УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1007 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 190ч.1,186ч.2,190ч.2 МАТВІЄНКО М.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ШКРЕБИ Р.Д., ЦИНДИ P.M.
з участю прокурора ШМІТЬКО Р.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням Золотоніського міжрайонного прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_2, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України на один рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у виді двох років позбавлення волі.
Вирішено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1300 грн., з яких 300 грн. відшкодовано за рахунок речових доказів, а саме грошових купюр в сумі 300 грн.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 627 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 1127 грн.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 550 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 24 квітня 2006 року близько 14.00 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 шахрайським шляхом, а саме, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_4, заволодів майном останнього - мобільним телефоном «Sonі Ericsson К 700 1» вартістю 935 грн.0З коп., на рахунку якого було 24 грн., та стартовим пакетом «Djuice», вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 1009 грн. 03 коп.
Він же, повторно, 5 травня 2006 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину «Весь офіс», що розташований в м. Золотоноша Черкаської області на розі вул. Обухова - Баха, відкрито заволодів, вирвавши з рук у ОСОБА_6, мобільним телефоном «Soni Ericsson К 300 і», вартістю 516 грн. 60 коп. та стартовим пакетом «Ase Base», вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_3, чим спричинив шкоди потерпілому на загальну суму 566 грн. 60 коп.
Він же, повторно, 26 червня 2006 року, близько 13 години, перебуваючи поблизу Торгового центру в м. Золотоноша Черкаської області, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою гр. ОСОБА_7, заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Soni Ericsson К 300 і», вартістю 700 грн. та стартовим пакетом «Djuice», вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 750 грн.
Він же, повторно, 5 серпня 2006 року, близько 10 год., перебуваючи поблизу військової частини в м. Золотоноша Черкаської області, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою гр. ОСОБА_5, заволодів майном останнього, а саме - мобільним телефоном «Samsung X 600», вартістю 600 грн. та стартовим пакетом «Djuice», вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому шкоди на суму 650 грн.
Він же, повторно, 5 серпня 2006 року, близько 15 год., перебуваючи в приміщенні Золотоніської ЦРЛ в м. Золотоноша Черкаської області, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою гр. ОСОБА_8, заволодів майном останнього, а саме - мобільним телефоном «Simens C65» вартістю 590 грн., чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду, в зв'язку з невідповідністю призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого в наслідок м'якості, виклбючивши кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, як зайву та постановити новий вирок та призначити засудженому ОСОБА_2 більш суворе покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку апеляційних вимог, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, який в полрядку ст. 365 КПК України просив вирок скасувати внаслідок істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального законодавства із-за порушення права засудженого на захист як органами досудового так і судового слідства, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, та що вирок необхідно скасувати внаслідок істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону виходячи із слідуючого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Як вбачається із наданих захисником ОСОБА_1 довідок про знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в 2003-2006 pp. з приводу черепно-мозкової травми, а тому визначення психічного стану в такому випадку є необхідним.
Визначення психічного стану засудженого є необхідним і із підстав можливості йому самому реалізувати своє право на захист, чи обов'язковою участю адвоката у відповідності зі ст. 46 КПК України та допустимості проведених слідчих дій на досудовому слідстві без участі адвоката.
Відповідно до вимог ст. 204 КПК України коли в справі є дані, які викликають сумнів щодо осудності обвинуваченого, обовязково повинна призначатись судово-психіатрична експертиза. Така експертиза по справі не проведена.
Не призначення експертизи є ознакою істотної неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки проведення її пов'язано з витребуванням медичної документації з медичного закладу і відповідно до ст. 7-6 КПК України є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Враховуючи, що по справі допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповнота та однобічність досудового слідства, що виключають можливість постановления вироку і які неможливо усунути в судовому засіданні даний виррок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування в порядку ст. 365 КПК України Золотоніському міжрайонному прокурору, в ході якого для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно витребувати із медичного закладу, де перебував на стаціонарному лікуванні останній з приводу черепно-мозкової травми історію хвороби, дані про те, чи знаходився він на обліку у психіатра І з приводу якого захворювання та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
При необхідності провести інші слідчі дії з метою всебічного і повного з'ясування обставин інкримінованих ОСОБА_2 злочинів.
Поскільки вирок суду скасовується в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закрону в ході досудового та судового розгляду справи, колегія суддів не входить в обговорення питання про доведеність винності засудженого, правильності кваліфікації його дій та призначення покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне подання прокурора задовільнити частково.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 365 КПК України, скасувати внаслідок істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального законодавства, які виключали можливість постановления вироку, а справу направити Золотоніському міжрайонному прокурору для проведення додаткового досудового слідства.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попереднюю - тримання під вартою