Справа № 22-Ц-2715-06                      Головуючий у 1 інстанції Завірюха О.В,

Категорія   01, 39, 40                                                         Доповідач Оношко Г.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 11 грудня  2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової.С, суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому  О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві   цивільну справу

за    апеляційною    скаргою                      ОСОБА_1на    рішення

Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства „Спірит Стиль 2004" про стягнення заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -   .

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати. У позові зазначала, що працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера з 4 травня по 20 жовтня 2005 року , звільнилася у зв"язку з невиплатою заробітної плати за власним бажання. При звільненні відповідач не виплатив їй заробітної плати за час роботи та інших виплат встановлених при звільненні . Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про остаточний розрахунок, однак він їй відмовляв. Просить стягнути з відповідача нараховану але не виплачену зарплату та компенсацію за весь період роботи з урахуванням індексації і компенсації, а також середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 1866,76 грн., а всього   4114,21 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд виходив з того, що позивачем не доведена наявність заборгованості по виплаті заробітної плати. При цьому суд погодився з посиланнями представника відповідача на те , що факт виплати позивачці заробітної платив в період її роботи у відповідача повністю підтверджується документами про відрахування    з заробітної плати    позивачки        податку    з доходів фізичних осіб, його перерахування до бюджету , а саме податковими розрахунками сум доходу , нарахованого /сплаченого/ на користь платників податку і сум утриманого з них податку , а також платіжними дорученнями на перерахування до бюджету сум податків з доходу фізичних осіб , відрахованих з заробітної плати за відповідний період з підписом позивача як головного бухгалтера. З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку , що заробітна плата була виплачена позивачці в повному обсязі.

Проте такого висновку суд дійшов без врахування всіх обставин справи .

Доводи позивачки про те, що заробітна плата їй нараховувалося, податки з заробітної плати утримувалися і перераховувалися до бюджету, проте сама заробітна плата не виплачувалася повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме видатковими документами, які підтверджує виплату заробітної плати працівнику . В наданих суду відомостях на виплату заробітної плати за період роботи позивачки у відповідача  підписи позивачки про її одержання   відсутні .

В судовому засіданні представник позивача визнав ту обставину , що остаточний розрахунок з позивачкою при її звільненні не був проведений , оскільки заробітної плати за жовтень 2005 року позивачка не одержала. Невиплату заробітної плати відповідач визнав також в пояснювальній записці / арк. с.8/

Інших видаткових документів , які б свідчили про виплату позивачці заробітної плати,   відповідач не надав.

Всі інші документи , на які посилався суд, не можуть беззаперечно підтверджувати отримання позивачкою заробітної плати.

Наведені    обставини    спростовують висновки    суду щодо недоведеності наявності заборгованості по заробітній платі.

Посилання відповідача на  те, що позивачка не передала документів не можуть бути підставою для не проведення остаточного розрахунку при її звільненні.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи , судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду, згідно зі ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення.

Право позивачки на отримання заробітної плати встановлене ст. ст. 94,-115,116 КЗпП України. За правилами ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, встановлені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа , організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Всього за період з 04 травня 2005 року по 20 жовтня 2005 року позивачці належить виплатити заробітної плати     1954  грн.  70 коп., де 1951, 67грн. - заробітна плата , 3,03 грн. індексація за жовтень 2005 року / а.с. 46/.     

Крім того стягненню підлягає компенсація за невикористану відпустку 129, 08 грн. / заробітна плата за повні 5 місяців 1725 грн., відпрацьовані календарні дні за 5 міс. -147, середньоденна заробітна плата 11, 73 грн, компенсація за 11 днів відпустки 129, 08 грн.; компенсація у зв"язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати на підставі Закону України" Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати „   в сумі 130, 18 грн.

Всього  підлягає  стягненню  заробітна  плата  в  сумі   1954,7  + 129,08 + 130,18 =2213 грн. 96 коп.

Зважаючи на те , що остаточний розрахунок не був проведений з вини відповідача , з останнього на користь позивачки відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України , стягується середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 21 жовтня 2005 року по 01 квітня 2006 року   в сумі   1360 ,68 грн./ 258,065 міс 6 днів =     1360, 68/

Всього підлягає стягненню   3574, 64 грн.   /2213,96 +1360, 68 =3574,64/, в іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,_:

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1задовольнити частково

Стягнути з приватного підприємства „Спірит Стиль 2004" на користь ОСОБА_13574 грн. 64 коп. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства „ Спірит Стиль 2004 „ на користь держави держмито 51 грн.

Рішення набнірає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий