АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-613 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 60 - Зайончковська І.А.
Доповідач в апеляційній Інстанції - Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:
головуючого Кісіль М.О.
суддів Адаменко Л.В., Подорога В.М.
при секретарі Ковтун Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії по виборах сільського голови с. Макіївка Смілянського району Черкаської області про визнання незаконними дій дільничної виборчої комісії № 2 та визнання недійсними результатів виборів сільського голови вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу
встановила:
ОСОБА_1, як суб'єкт виборчого процесу - кандидат на посаду сільського голови с, Макіївка Смілянського району Черкаської області звернувся до суду з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії № 2 с. Будо-Макіївка Смілянського району по виборах сільського голови с. Макіївка про визнання дій вказаної комісії незаконними та визнання рішення дільничної виборчої комісії № 2 щодо визнання результатів виборів сільського голови 26 листопада 2006 року недійсним.
Свої позовні вимоги позивач обгрутовував тим, що під час проведення виборів сільського голови с. Макіївки було допущено ряд порушень Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», і зокрема :
п. 4 ст. 64 вказаного закону так, як виборчі бюлетені від територіальної виборчої комісії не приймались трьома членами виборчої комісії, які повинні бути представниками різних місцевих партій; не був запрошений представник кандидата на посаду голови від Партії регіонів;
п. 6 ст. 64 - передача виборчих бюлетенів для голосування проведена без складання протоколу, протокол не надавався для загального ознайомлення;
п. 10 ст. 64 - прийняття виборчих бюлетенів для голосування не проводилось на засіданні дільничної виборчої комісії невідкладно після прибуття членів виборчої комісії, які отримали бюлетені, не проставлено печатки та номер виборчої дільниці на бюлетенях;
п. 11 ст. 64 Закону - дільничною виборчою комісією № 2 не була забезпечена охорона та збереження отриманих бюлетенів так, як вони зберігались у голови виборчої комісії вдома;
п. 4 ст. 66 Закону - в день голосування до його початку не проводилось засідання дільничної виборчої комісії під час якого відкривається сейф з виборчими бюлетенями, не оголошувалась кількість виборчих бюлетенів для голосування.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу в якій просить її (постанову) скасувати та постановити нову постанову про задоволення його позовних вимог, мотивуючи тим, що при її ухваленні судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Розглядаючи даний адміністративний позов, з'ясувавши в достатньо повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи та заперечення сторін, проаналізувавши зібрані докази та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з того, що всі порушення виборчого законодавства, крім одного, мали місце до дня голосування і відповідно до вимог ст.ст. 172, 179 КАС України з позовною заявою щодо дій чи бездіяльності виборчої комісії до 24 години дня, що передує дню голосування ОСОБА_1 не звертався. Вказаний строк поновленню не підлягає.
У суду також не було підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про порушення вимог п. 4 ст. 66 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» так, як позивач не надав суду належних доказів в зв'язку з цим, а його доводи відхиляються сукупністю доказів, досліджених та перевірених судом.
Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що по даній справі немає ніяких підстав для визнання результатів виборів сільського голови с. Макіївка недійсними. Сам же позивач не посилається на жодні порушення виборчого процесу, які б безпосередньо вплинули на результати голосування по виборах сільського голови с. Макіївка. Необхідно також зазначити, що за позивача , як за кандидата на посаду сільського голови с. Макіївка ніхто не голосував.
За наведених обставин підстав для скасування постанови по даній адміністративній справі немає.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.