Справа № 11- 630 2006 року Головуюча в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач Цугель І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бережного С.Д. суддів: Цугеля І.М., Курдзіля В.Й. адвоката ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в їх інтересах захисника ОСОБА_11 на вирок Славутського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого кочегаром ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,засуджено за ст. 125 ч.1 КК України на 60 годин громадських робіт.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та жительку АДРЕСА_2, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, заміжню, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму, засуджено за ст. 125 ч.1 КК України на 60 годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 700 грн. оплати за надання юридичних послуг.
За вироком суду, 9 вересня 2005 року о 7 годині в АДРЕСА_3 на вулиці, на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштували сварку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в ході якої руками та дерев'яними палицями спричинили останнім легкі тілесні ушкодження.
В апеляціях засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та в їх інтересах захисник ОСОБА_5 просять вирок суду скасувати, а справу стосовно них закрити через відсутність в їх діях складу злочину. При цьому вони посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд взяв до уваги лише покази потерпілих і відхилив покази свідків, які підтверджують їх невинуватість. Стверджують, що вони діяли в стані необхідної оборони, захищаючись від побоїв ОСОБА_4 Вказують, що цивільний позов по справі вирішено неправильно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засуджених та в їх інтересах адвоката, які підтримали апеляції, потерпілих, які проти їх задоволення, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1та ОСОБА_2 у вчиненні злочину при наведених у вироку обставинах, за який їх засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_1 показав, що 9 вересня 2005 року о 7 годині він гнав пасти череду корів і не хотів брати в череду корову ОСОБА_4. В зв'язку з цим ОСОБА_4 кинулась на нього з палицею і наносила удари по голові, поки палиця не зламалась. Потім ОСОБА_4 відібрала палицю у неповнолітньої ОСОБА_6, штовхнувши її, від чого остання впала, продовжила наносити йому удари по голові і по руці. В цей час ОСОБА_3 тримав його за рукав. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у бійку не втручались, ударів не наносили. У нього в руках також була палиця, але він тілесних ушкоджень нікому не наносив, лише відштовхнув ОСОБА_4 та ОСОБА_3
З показів засудженої ОСОБА_2 вбачається, що протягом тривалого часу з сім'єю ОСОБА_4 у них існують неприязні стосунки. 9 вересня 2005 року о 7 годині вона разом з чоловіком ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_6 пасли сільську череду корів. Через існуючий конфлікт, корову ОСОБА_4 в череду вони брати не хотіли. Через що ОСОБА_4 почала наносити удари палицею по голові ОСОБА_1. Коли палиця зламалась, ОСОБА_4 штовхнула неповнолітню ОСОБА_6, від чого та впала, забрала у неї палицю, якою продовжила наносити удари ОСОБА_1. по різних частинах тіла. Вона в цей час підбігла до дочки і, можливо, штовхнула ОСОБА_4, але в бійку не втручалась. Обороняючись, ОСОБА_1 намагався забрати палицю у ОСОБА_4 Чоловік потерпілої ОСОБА_3 під час бійки постійно був поруч.
Свідок ОСОБА_6 показала, що вранці 9 вересня 2005 року між її батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу корови. ОСОБА_4 наносила удари палицею по голові ОСОБА_1, а потім вирвала палицю з її рук, в результаті чого вони разом впали. ОСОБА_2 намагалась розборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Після падіння бійки не бачила.
Свідок ОСОБА_7 показала, що вранці 9 вересня 2005 року вона почула крик на вулиці, вибігши з будинку, побачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 били палицями її батька ОСОБА_1Вона почала їх розбороняти і бійка припинилась. ОСОБА_2 знаходилась осторонь і участі у бійці не приймала.
З показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 9 вересня 2005 року о 7 годині її чоловік ОСОБА_3 вигнав у сільську череду корову, але ОСОБА_1 відмовився брати корову в череду і почав відганяти її палицею. ОСОБА_3 намагався закрити ворота, щоб корова не повернулась у двір. Вона при цьому допомагала чоловіку. В цей час ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою, наніс їй удар ногою в правий бік, від чого вона впала на неповнолітню ОСОБА_6, яка була поруч і яка також впала разом з нею. Потім підбігла ОСОБА_2 і нанесла палицею декілька ударів по руках та плечах, так як руками вона закрила голову. Коли ОСОБА_3 намагався захистити її, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наносили удари палицями ОСОБА_3 по різних частинах тіла.
Потерпілий ОСОБА_3 дав аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що між сім'ями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тривалий час існують неприязні стосунки. Зі слів ОСОБА_7 їй стало відомо про бійку, яка відбулась у вересні 2005 року.
Свідок ОСОБА_9 показала, що вранці 9 вересня 2005 року чула на дорозі сварку та крики.
З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що вранці 9 вересня 2005 року вона була очевидцем конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тягали палицю. Також бачила як ОСОБА_1 вирвав палицю із рук ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_10 показав, що проводив перевірку за заявою ОСОБА_4 по факту заподіяння їм тілесних ушкоджень. При цьому останні пояснювали, що тілесні ушкодження їм заподіяли ОСОБА_1, наносячи удари палицями. При дачі пояснень ОСОБА_1 не говорили, що Шевчуки наносили їм тілесні ушкодження. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було. Бачив тілесні ушкодження у вигляді синців у ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_11 показав, що у вересні 2005 року до нього по телефону звернулась ОСОБА_4 з приводу того, що її та ОСОБА_3 побили ОСОБА_1. По вказаному факту він порекомендував звернутись в правоохоронні органи.
Об'єктивно вина засуджених підтверджується даними постанови дільничного інспектора Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області, затвердженої начальником відділу міліції, згідно якої в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 122, 296 КК України.
Згідно даних висновків судово-медичних експертиз НОМЕР_1 і НОМЕР_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті бійки спричинено легкі тілесні ушкодження.
Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.
Посилання засуджених на те, що вони умисно не наносили ударів потерпілим, що ОСОБА_4 билась, а вони тільки захищались, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вищевказаними доказами по справі.
Призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Цивільний позов по справі вирішено правильно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Славутського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засуджених та в їх інтересах адвоката ОСОБА_11 - без задоволення .