КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. Справа №910/9000/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофлот»

на ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 року

по справі № 910/9000/13 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року господарським судом м. Києва за наслідками проведення попереднього засідання господарським судом м. Києва було прийнято ухвалу якою визнано вимоги конкурсних кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст», зокрема, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на суму 133 895 270,14 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 133 894 123,14 грн. - четверта черга) та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погодившись з винесеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофлот» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофлот» просить суд скасувати ухвалу від 21.10.2013 року в частині визнання кредиторських вимог Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» заявлених до боржника на підставі договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 року, визнання недійсним договору поруки № 30-/10-12 від 3.10.2012 року, договору поруки № 25/1012 ДП від 25.10.2012 року, договору заміни боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 року, договору поруки № 02/07-12 ДП від 02.07.2012 року, договору поруки № 19/06-11 П від 19.07.2011 року. На підтвердження оскарження ухвали від 21.10.2013 року, що була прийнята за наслідками проведення попереднього засідання скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано засвідчену копію першої сторінки ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 по справі № 910/9000/13.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу колегія суддів встановила, що питання про визнання недійсними договору поруки № 30-/10-12 від 30.10.2012 року, договору поруки № 25/1012 ДП від 25.10.2012 року, договору заміни боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 року, договору поруки № 02/07-12 ДП від 02.07.2012 року, договору поруки № 19/06-11 П від 19.07.2011 року зазначеною ухвалою не вирішувались.

Як убачається з матеріалів справи, в межах справи про банкрутство № 910/9000/13, публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до суду першої інстанції із заявами: № 6014/4/28-2 від 26.09.2013 про визнання недійсним правочину - договору поруки № 02/07-12 ДП від 02.07.2012, укладеного між ТОВ «Планета - Колір», ТОВ «Укрспецбуд» та боржником; № 6015/4/28-2 від 26.09.2013 про визнання недійсним правочину - договору поруки № 25/10-12 ДП від 25.10.2012, укладеного між ТОВ «Укрспецбуд» та боржником; № 6016/4/28-2 від 26.09.2013 про визнання недійсним правочину - договору про заміну боржника у зобов'язанні № 23/10-123 Б від 02.07.2012, укладеного між ТОВ «Завод металевих конструкцій «Планета», ТОВ «Укрспецбуд» та боржником, а також № 6017/4/28-2 від 26.09.2013 про визнання недійсним правочину - договору поруки № 30-/10-12 ДП від 30.10.2012, укладеного між ТОВ «Будстандартінжиніринг» та боржником.

Зазначені заяви були прийняті господарським судом м. Києва до розгляду та розглянуті 21.10.2013 року про що було прийнято відповідні ухвали.

Таким чином, апелянт, виходячи зі змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини, фактично оскаржує, окрім ухвали попереднього засідання від 21.10.2013 року в частині визнання кредиторських вимог Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ще й ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2013 року про визнання недійсним договору про заміну боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 року, ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2013 року про визнання недійсним договору поруки № 30-/10-12ДП від 30.10.2012 року, ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2013 року про визнання недійсним договору поруки № 25/10-12 ДП від 25.10.2012 року, ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2013 року про визнання недійсним договору поруки № 02/07-12ДП від 02.07.2012 року, тобто п'ять процесуальних документів прийнятих господарським судом м. Києва.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання апеляційних та касаційних скарг у справі про банкрутство - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи той факт, що апелянтом оскаржується п'ять процесуальних документів прийнятих господарським судом м. Києва, то відповідно і судовий збір підлягає сплаті за кожну оскаржену ухвалу.

Згідно доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 1018 від 13.11.2013 року скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що об'єднання в одному документі апеляційних скарг, поданих на різні ухвали прийняті господарським судом в межах справи про банкрутство діючим законодавством не передбачено. В даному випадку доцільним є подання окремих апеляційних скарг на кожний прийнятий судом першої інстанції процесуальний документ з дотриманням порядку та строків встановлених господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофлот» з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко