11

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2013 року Справа № 812/9203/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі: Запорожцевій І.В.,

за участю сторін

представника позивача: ОСОБА_1 (дов. від 18.12.2012 №23/28)

представника відповідача: Маланчук В.М. (дов. від 29.08.2013 №23716/7/26)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 №28, скасування розпорядження про усунення порушень від 31.10.2013 №6 та скасування припису про недопущення повторних порушень від 31.10.2013 №5, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 №28, скасування розпорядження про усунення порушень від 31.10.2013 №6 та скасування припису про недопущення повторних порушень від 31.10.2013 №5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва № 386 виданого 26.02.2013 Міністерством юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

15.10.2013 Головним управлінням юстиції у Луганській області був прийнятий наказ за № 1053-В про проведення позапланової виїзної перевірки у період з 18.10.2013 по 22.10.2013 діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень керуючого санацією по справі № 21/106б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод».

Підставою для проведення перевірки стала скарга ПП «ВКФ «Еквілунс» від 27.07.2013 та постанова про призначення позапланової перевірки прокуратури Слов'яносербського району Луганської області від 21.08.2013.

Позивач зазначає, що документи та пояснення, які були необхідні для проведення перевірки були надані листом від 18.10.2013 в повному обсязі.

22.10.2013 за результатом позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідачем було складено довідку № 22.

Позивач вказує, що пояснення, зауваження та заперечення на довідку № 22 від 22.10.2013 про результати проведення позапланової виїзної перевірки були надані відповідачу листом 29.10.2013.

31.10.2013 Головним управлінням юстиції Луганської області був складений акт № 28 про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, за висновками якого встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3, під час виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод» було допущено порушення абз. 2, 4 ч. 6, 9 ст. 17, абз.2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині не додержання вимог зазначених норм законодавства стосовно укладання договору на охорону майна боржника з ТОВ «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 р. № ФО-02/01-13/706, не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів, не розробки та неподання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника та не прийняття в господарське відання майна боржника.

Позивач вважає, що при проведенні перевірки посадовими особами відповідача неналежним чином виконані свої функціональні обов'язки в частині об'єктивного відображення стану справ щодо здійснення повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод» арбітражним керуючим ОСОБА_3, що виразилось у безпідставних, хибних, необґрунтованих висновках в акті перевірки, винесенні розпорядження про усунення порушень та винесення припису про недопущення повторних порушень.

На підставі викладеного позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 28 від 31.10.2013 р.;

- скасувати розпорядження про усунення порушень № 6 від 31.10.2013 р.;

- скасувати припис про недопущення повторних порушень № 5 від 31.10.2013 р.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові та просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, надала письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.181-191).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов до такого.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що у період з 18.10.2013 по 22.10.2013 Головним управлінням юстиції у Луганській області на підставі скарги ПП «ВКФ «Еквілунс» від 27.07.2013 та постанови про призначення позапланової перевірки прокуратури Слов'яносербського району Луганської області від 21.08.2013 проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень керуючого санацією по справі № 21/106б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод».

22.10.2013 за результатом позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 Головним управлінням юстиції у Луганській області складено довідку № 22. (а.с. 23-34)

31.10.2013 Головним управлінням юстиції Луганської області був складений акт №28 про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, за висновками якого арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод» було допущено порушення абз. 2, 4 ч. 6, 9 ст. 17, абз.2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині не додержання вимог зазначених норм законодавства стосовно укладання договору на охорону майна боржника з ТОВ «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 р. № ФО-02/01-13/706, не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів, не розробки та неподання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника та не прийняття в господарське відання майна боржника. (а.с. 35-38)

31.10.2013 Головним управлінням юстиції Луганської області прийнято розпорядження про усунення порушень №6, яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 усунути порушення абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) шляхом розробки та подання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 усунути порушення абзацу 2 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) шляхом прийняття в господарське відання майна боржника. (а.с.39)

31.10.2013 Головним управлінням юстиції Луганської області винесено припис про недопущення повторних порушень №5 щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень, а саме: абзацу 2 частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) щодо ненадання згоди комітетом кредиторів на укладання арбітражним керуючим значних угод божника, зокрема, стосовно укладення договору на охорону майна боржника з ТОВ «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 №ФО-02/01-13/706 та абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) стосовно не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів. (а.с.40)

У судовому засіданні також встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.12.2009 порушено провадження у справі №21/106б про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод» за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

06.01.2010 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лободу В.О.

21.03.2012 судом припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Родаківський трубний завод», введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3( а.с.41-43)

Ухвалою від 30.10.2012 провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 15.05.2013 провадження по справі було поновлено.

14.11.2013 боржника ТОВ «Родаківський трубний завод» визнано банкрутом та введено судову процедуру ліквідації з 14.11.2013 по 14.11.2014. (а.с. 204-210)

Що стосується порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абзацу 2 частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) щодо ненадання згоди комітетом кредиторів на укладання арбітражним керуючим значних угод божника, зокрема, стосовно укладення договору на охорону майна боржника з ТОВ «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 №ФО-02/01-13/706, виявленого під час перевірки, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2012 року керуючим санацією було укладено договір на охорону майна боржника з ПП «Аякс». Сума вказаного договору становить 40000 грн. (а.с.44-45)

Листом 21.12.2012 р. ПП «Аякс» клопотало про погашення заборгованості за надані послуги у сумі 360000 грн. та повідомило, що у разі не погашення такої заборгованості, ПП «Аякс» розірве договір в односторонньому порядку та з 01.01.2013р. не буде здійснювати охорону об'єктів ТОВ «Родаківський трубний завод». (а.с.48)

25.12.2012 керуючий санацією ОСОБА_3 звернувся до заставного та ініціюючого кредитора по справі про банкрутство ПАТ «Ерсте банк» з проханням отримати допомогу по сплаті заборгованості перед ПП «Аякс» у сумі 360000 грн. (а.с.49)

У відповідь на лист керуючого санацією ОСОБА_3 ПАТ «Ерсте банк», як голова комітету кредиторів, листом від 26.12.2012 № 6.2.0.11.0/545 запропонувало укласти договір з іншою фірмою про охорону майна ТОВ «Родаківський трубний завод» та надало свою згоду на укладання нового договору з щомісячною оплатою не більше 50000 грн. (а.с.50)

02.01.3013 керуючим санацією укладено договір про охорону майна боржника № ФО-02/01-13/706 з ТОВ «Служба охорони «Шериф» з щомісячною оплатою у сумі 44044 грн. (а.с.51-52)

31.07.2013 р. на засіданні комітету кредиторів було надано згоду на укладання керуючим санацією договору на охорону майна ТОВ «Родаківський трубний завод» з ТОВ «Служба охорони «Шериф» за період січень - червень 2013 року з щомісячною оплатою у сумі 44044 грн. (а.с. 53-55)

Відповідно до абз.2 ч.9 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що керуючим санацією вживалися заходи щодо погодження укладення договору охорони майна боржника шляхом звернення до голови комітету кредиторів та отримано згоду на укладання нового договору з щомісячною оплатою не більше 50000 грн., а 31.07.2013 на засіданні комітету кредиторів у справі №21/106б про банкрутство договір про охорону майна боржника від 02.01.2013 №ФО-02/01-13/706 з ТОВ «Служба охорони «Шериф» з щомісячною оплатою у сумі 44044 грн. погоджений комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом засідання. (а.с.51-52)

Таким чином, на момент перевірки відповідачем діяльності арбітражного керуючого, договір про охорону майна боржника від 02.01.2013 №ФО-02/01-13/706 з ТОВ «Служба охорони «Шериф» з щомісячною оплатою у сумі 44044 грн. був погоджений комітетом кредиторів ТОВ «Родаківський трубний завод».

На підставі викладеного, суд вважає, що висновки акту Головного управління юстиції у Луганській області №28 від 31.10.2013 про порушення керуючим санацією ОСОБА_3 абзацу 2 частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) щодо ненадання згоди комітетом кредиторів на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника, зокрема, стосовно договору на охорону майна боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 №ФО-02/01-13/706 є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню в цій частині.

Що стосується порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) стосовно не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів, виявленого під час перевірки, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач зазначає, що з наданих на перевірку документів керуючим санацією ОСОБА_3 тривалий час, а саме з 18.10.2012 по 05.03.2013, після отримання вимог кредиторів ПП «ВКФ «Еквілунс» та ПП «ВКФ «Укрзбудпромтехпостач» про скликання зборів кредиторів, не організувалось їх проведення.

У судовому засіданні встановлено, що керуючому санацією від кредиторів ТОВ «Родаківський трубний завод» ПП «ВКФ «Єквілунс» та ПП «ВКФ «Укрзбудпромтехпостач» були направлені вимоги про скликання комітету кредиторів від 18.10.2012 (поштовий чек відправлення від 22.10.2012), від 14.11.2012, яка отримана ОСОБА_3 19.11.2012, від 05.03.2013, підпис ОСОБА_3 про отримання 11.03.2013. У відповідь на вказані вимоги кредиторів арбітражним керуючим були надані відповіді щодо неможливості проведення зборів кредиторів під час зупинення провадження у справі та повідомлено, що загальні збори кредиторів будуть проведені після поновлення провадження у справі про банкрутство та вирішення у судовому порядку дійсної наявності у складі кредиторів ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», а не відмовлено у їх проведенні. (а.с. 92-95)

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У судовому засіданні також встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2012 по справі №21/106б про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод» затверджено реєстр вимог кредиторів у складі, у тому числі: ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» у сумі 6025135,95грн. (а.с.61-64)

Ухвалою від 30.10.2012 було зупинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод» до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме, за заявою від 13.01.2012 б/н ліквідатора ТОВ «ВТК «Металіон» Лободи В.О. про визнання недійсними договорів, укладених з ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», на підставі яких останній був кредитором ТОВ «Родаківський трубний завод».(а.с.65-67)

Ухвалою від 13.12.2012 визнано недійсними вказані договори. (а.с.68-75)

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 ухвалу господарського суду Луганської області від 13.12.2012 залишено в силі. (а.с.76-80) Ухвалою від 25.06.2013 господарським судом Луганської області замінено кредитора ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» на кредитора ТОВ «ВТК «Металіон» з грошовими вимогами у розмірі 6025135,95 грн. (а.с.81-84)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2013р. змінено ухвалу від 22.02.2012р. виключивши з якої абзац про включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод» кредитора ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6025135,95 грн. (а.с.85-89)

Оскільки, у період з 30.10.2012 по 15.05.2013 провадження у справі про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод» було зупинено та враховуючи те, що відсутній будь-який нормативний документ щодо здійснення повноважень арбітражними керуючими та кредиторами під час зупинення провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що керуючим санацією ОСОБА_3 правомірно не скликалися загальні збори на вимоги кредиторів, так як провадження у справі було зупинено саме для визначення кола кредиторів ТОВ «Родаківський трубний завод».

Крім того, за наслідками судових рішень ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», яке зверталось до керуючого санацією з вимогами про скликання комітету кредиторів, виключено з реєстру кредиторів.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновки акту Головного управління юстиції у Луганській області про порушення керуючим санацією ОСОБА_3 абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) стосовно не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню в цій частині.

Що стосується порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) щодо не розробки та неподання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника, виявленого під час перевірки, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) керуючий санацією зобов'язаний розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника.

У судовому засіданні встановлено, що керуючим санацією не розроблявся та не подавався для схвалення зборами кредиторів план санації боржника, у зв'язку із тим, що згідно з аудиторськими висновками станом на 31.05.2012 та 30.06.2013 про фінансовий стан ТОВ «Родаківський трубний завод», показники фінансового стану свідчать про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності, відсутні перспективи покращення фінансового стану боржника, та зазначено про доцільність розгляду питання про передчасне припинення процедури санації ТОВ «Родаківський трубний завод» та впровадження ліквідаційної процедури по справі про банкрутство. (а.с.103-104, 136-137)

На підтвердження вжиття заходів щодо відновлення платоспроможності підприємства боржника керуючим санацією надано до суду копії газет міського та обласного значення, де були опубліковані оголошення про пошук інвестора та зазначено, що за весь період процедури санації жодної пропозиції від потенційних інвесторів не надходило. (а.с.97-102)

У судовому засіданні також встановлено, що 07.08.2012, 11.10.2012 та 01.10.2013 на засіданнях комітету кредиторів вирішено не розробляти план санації, звернутись до суду про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури. (а.с.105-110, 138-142)

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначені обставини не звільняють керуючого санації від законодавчо визначеного обов'язку розробити та подати для схвалення зборами кредиторів плану санації боржника, а тому суд визнає висновки акту відповідача про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) обґрунтованими, отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абзацу 2 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) щодо не прийняття в господарське відання майна боржника, виявленого під час перевірки, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) керуючий санацією зобов'язаний прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації.

Згідно з наказом керуючого санацією ТОВ «Родаківський трубний завод» №4к-12 від 21.03.2012 на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 21.03.2012 у справі №21/106б припинено повноваження директора ОСОБА_6 та інших органів управління ТОВ «Родаківський трубний завод», повноваження керівника ТОВ «Родаківський трубний завод» покладено на керуючого санацією. (а.с.149)

23.03.2012 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 складено акт приймання-передавання документів та печатки ТОВ «Родаківський трубний завод». (а.с.150)

30.03.2013 керуючий санацією ОСОБА_3 звернувся до керівника ТОВ «Родаківський трубний завод» з проханням передати йому усі документи та матеріальні цінності по акту прийому-передачі. (а.с.151)

Листом №1-02/04 від 02.04.2012 керівник ТОВ «Родаківський трубний завод» ОСОБА_6 повідомила керуючого санацією про те, що не може виконати приписи п. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і не може передати матеріальні та інші цінності підприємства.

17.04.2012 та 19.04.2012 державними виконавцями ВДВС Слов'яносербського РУЮ були складені акти опису й арешту майна та акти державних службовців. (а.с.153-160)

Актом державного виконавця від 10.05.2012 скасований акт опису й арешту майна від 17.04.2012 в частині опису й арешту майна та зазначено, що станом на 10.05.2012 зберігачем майна необхідно вважати арбітражного керуючого ОСОБА_3 згідно актів опису й арешту майна АА469514 та АА №469515 від 30.12.2008 з урахуванням стану арештованого майна на момент передачі, яке відображене у акті опису й арешті від 17.04.2012. (а.с.161)

Листом від 25.10.2013 №6719/03-13/8, у відповідь на запит керуючого санацією ОСОБА_3, ВДВС Слов'яносербського районного управління юстиції повідомлено, що зберігачем майна ТОВ «Родаківський трубний завод» необхідно вважати арбітражного керуючого ОСОБА_3 згідно актів опису й арешту майна від 30.12.2008.

28.10.2013 ОСОБА_3 видано наказ про управління боржником та прийняття в господарське відання майна боржника.

Згідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Відповідно до п. 4.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

Оскільки, акт опису й арешту майна від 17.04.2012 в частині опису й арешту майна скасований та позивачем до суду не надано інших доказів щодо прийняття в господарське відання майна боржника, суд вважає висновки акту перевірки в цій частині обґрунтованими, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Оскільки, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №28 від 31.10.2013 про порушення керуючим санацією ОСОБА_3 абзацу 2 частини 9 статті 17 та абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013), суд вважає, що позовні вимоги про скасування припису про недопущення повторних порушень Головного управління юстиції у Луганській області підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування розпорядження про усунення порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року №6, суд вважає за необхідне скасувати розпорядження про усунення порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року №6 лише в частині зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 усунути порушення абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) шляхом розробки та подання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника, оскільки, 14.11.2013 ухвалою Господарського суду Луганської області боржника ТОВ «Родаківський трубний завод» визнано банкрутом та введено судову процедуру ліквідації з 14.11.2013 по 14.11.2014.

Отже, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 68,82 грн., що підтверджується квитанцією від 04.11.2013. (а.с.2)

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 №28, скасування розпорядження про усунення порушень від 31.10.2013 №6 та скасування припису про недопущення повторних порушень від 31.10.2013 №5, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №28 від 31.10.2013 щодо порушення абзацу 2 частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) щодо ненадання згоди комітетом кредиторів на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника, зокрема, стосовно договору на охорону майна боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 №ФО-02/01-13/706.

Визнати протиправними та скасувати висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №28 від 31.10.2013 щодо порушення абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) стосовно не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів.

Скасувати розпорядження про усунення порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року №6 в частині зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 усунути порушення абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) шляхом розробки та подання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника.

Скасувати припис про недопущення повторних порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року №5.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11 грудня 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра