АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м.  Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28   листопада   2007   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого - судді                    Ломанової Л.О.,

суддів:                                           Притуленко О.В.,  Мудрової В.В.

при секретарі                               Долгополовій Є.П.,

за участю: відповідача ОСОБА_1  3 особи (вона же представник відповідача ОСОБА_2) - ОСОБА_3,  представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_7  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  третя особа ОСОБА_10про стягнення задатку та збитків,  за позовом ОСОБА_11до ОСОБА_5,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,  за апеляційною скаргою ОСОБА_11на рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 березня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У 2006 році ОСОБА_53вернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_7,  ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення задатку та збитків мотивуючи тим,  що 15.10. 2004 року між ним таОСОБА_7 був укладений усній договір купівлі - продажу будинку по вул. АДРЕСА_1 за 4000 доларів США. На підтвердження свого наміру купити будинок він передав ОСОБА_7завдаток у сумі 2000 доларів США,  а останній дозволив йому проживати в зазначеному будинку.

Договір купівлі-продажу не був укладений у зв'язку з тим,  що у 2004 році ОСОБА_7помер.

Після отримання права власності на будинок за спадкуванням   відповідачі,  продали його ОСОБА_3

Вважає,  що відповідачі,  як спадкоємці померлого,  зобов'язані повернути йому завдаток у розмірі 10000 грн.,  а також відшкодувати збитки у розмірі 10000 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язань продати йому будинок.

31.08. 2006 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5,  ОСОБА_12.,  ОСОБА_13., ОСОБА_14про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,  мотивуючи його тим,  що на підставі договору купівлі - продажу від 21.07.2006 року вона є власницею зазначеного будинку. ОСОБА_5 3 родиною проживає у будинку без законних підстав,  чим створює їй перешкоди у користуванні житлом.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 12.03.2007 року позов ОСОБА_5задоволений. Суд стягнув на користь ОСОБА_5 3 ОСОБА_6ОСОБА_7 ОСОБА_1  ОСОБА_2,  у рівних частках,  суму завдатку у розмірі 10000 грн.,  тобто

Справа № 22-ц-1223- ф/2007                                                      Головуючий в першій інстанції

      суддя Шкучіпа В І

суддя-доповідач                                                                                                        Притуленко О В

-2-

по 2500 грн. з кожного,  а також суму збитків за порушення зобов'язань з вини кредитора у розмірі 10000 грн.

Суд також задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та ухвалив рішення про усунення перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1шляхом виселення ОСОБА_5 ОСОБА_12.,  ОСОБА_13., ОСОБА_14із зазначеного будинку.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в який просить рішення суду скасувати. Апелянт вважає,  що судом порушені норми матеріального та процесуального права,  не в повному обсязі досліджені обставини справи,  що мають істотне значення; справа розглянута у відсутності відповідачів ОСОБА_8. та ОСОБА_2,  без належного їх повідомлення; висновок суду про наявність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_5ОСОБА_8. та ОСОБА_2 завдатку та збитків суперечить обставинам справи.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,  суд першої інстанції керувався  ст.  ст. 570,  571 ЦК України,  відповідно до яких грошова сума,  що видається однією з договірних сторін у рахунок належних з неї за договором платежів другій стороні на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання (завдаток),  повертається стороні,  яка дала завдаток,  якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора,  з додатковою сплатою суми у розмірі завдатку або його вартості; при цьому також підлягають відшкодуванню збитки в сумі,  на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку.

Але при цьому суд не прийняв до уваги те,  що за змістом  ст. 570 ЦК України завдаток - це спосіб забезпечення виконання зобов'язання,  який вважається дійсним у разі дотримання письмової форми правочину і може забезпечувати лише дійсне зобов'язання. Якщо ж сторони домовилися укласти договір,  але відповідним чином його не оформили,  сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі,  в якому вони надавалися.

Частина 2  ст. 571 ЦК України наділяє добросовісну сторону правом вимагати від винної сторони відшкодування заподіяних порушенням зобов'язання збитків (реальних збитків та упущеної вигоди.

Вирішуючи спір,  суд не з'ясував які саме збитки були спричинені ОСОБА_5 порушенням зобов'язання та не звернув увагу на те,  що договір купівлі-продажу будинку між ОСОБА_5та ОСОБА_7не був оформлений відповідно до  ст.  657 ЦК України,  яка вимагає нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку.

Заслуговують на увагу доводи апелянта щодо розгляду справи з порушенням вимог  ст.  169 ЦПК України,  відповідно до якої суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи,  суд розглянув позов ОСОБА_5 відсутністю відповідачів ОСОБА_8. та ОСОБА_2 при відсутності відомостей,  що їм вручені судові повістки,  чим були порушені права зазначених осіб,  передбачені законом.

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного рішення суду в частині вирішення спору за позовом ОСОБА_5 не може бути залишено в силі.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  308,  311,  313-314 ЦПК України колегія судців судово палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 березня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_6ОСОБА_7  ОСОБА_8 ОСОБА_9   на   користь   ОСОБА_5

завдатку в розмірі 10000 грн. та збитків за порушення зобов'язань в розмірі 10000 грн. скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.