Справа № 577/2006 року Головуючий в 1-й інстанції Романішин В.Л.
Категорія: cm.cm.115 ч.1,129 ч. 1 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого судді: Задворного О.Л. суддів: Шершуна В.В., Матущака М.С.,
з участю прокурорів: Крохмалюк Л.Б., Львівського О.М. адвокатів ОСОБА_10,ОСОБА_15 захисників ОСОБА_11, ОСОБА_14 потерпілих ОСОБА_4.,ОСОБА_3 представника потерпілоїОСОБА_4., ОСОБА_13.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисників ОСОБА_11 і адвоката ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,
засуджено: за ст. 115 ч. 1 КК України на 12 років позбавлення волі,
за ст. 129 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 12 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому залишено утримання під вартою.
Строк покарання постановлено обпилювати з 10. 04. 2006 року, зарахувавши йому у час відбування покарання час утримання його під вартою з 7.02.2005 року по 9.04.2006 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 910 грн. за проведення експертизи.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
За вироком місцевого суду 03.02.2005 року , біля 16 год.20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись на території гаражного масиву, неподалік від будинку АДРЕСА_2, в присутності неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час розмови з ОСОБА_4, висловив підозри щодо причетності останнього до викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 і почав вимагати у ОСОБА_4 200 грн. В результаті цього між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. виник конфлікт та бійка, під час якої ОСОБА_1 накинувши на шию ОСОБА_4 дріт, почав його душити, що призвело до механічної асфікції, внаслідок якої ОСОБА_4 помер на місці події.
Переконавшись, що ОСОБА_4 мертвий, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 відтягнули труп неподалік в сторону та засипали його снігом.
Після скоєного вбивства ОСОБА_1 висловлював неповнолітньому ОСОБА_3, який був очевидцем злочину, погрози вбивством, якщо той розповість про злочин. У ОСОБА_3 були реальні підстави побоюватись цих погроз, оскільки при цьому ОСОБА_1 здавлював його шию пальцями рук і припинив це робити лише на прохання ОСОБА_2
В своїй апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Зазначає, що вбивство ОСОБА_4 та погрожувати вбивством ОСОБА_3 він вчинити не міг, оскільки в цей час перебував в іншому місці, що підтвердили як на досудовому слідстві, так і в суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. А зізнавальні покази на початковій стадії розслідування він давав під фізичним та психологічним впливом працівників міліції.
Вважає, що суд необгрунтовано поклав в основу вироку покази ОСОБА_3, оскільки вони не послідовні та містять істотні суперечності.
Аналогічні за змістом доводи викладені і в апеляціях та доповненях адвоката ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11.
Крім цього адвокат ОСОБА_10 вважає, що суд необгрунтовано в мотивувальній частині вироку, в підтвердження вини ОСОБА_1, послався на покази працівників міліції та прокуратури, а також на покази свідка ОСОБА_12, матері потерпілого ОСОБА_3, оскільки вони не були очевидцями вбивства ОСОБА_4 03. 02. 2005 року.
Зазначає,що вирок місцевого суду не відповідає вимогам ст. ст. 333-335 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_10, захисника ОСОБА_11 в підтримку своїх апеляцій, прокурорів, які просили вирок суду залишити без змін, пояснення потерпілоїОСОБА_4. і її представника ОСОБА_13, захисника ОСОБА_14, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій та провівши судове слідство, колегія суддів вважає, що зазначені апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 367 КПК України підставами для скасування судового рішення в апеляційному суді є: однобічність , або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Так, ОСОБА_1 був засуджений за вбивство ОСОБА_4 та погрозу вбивством ОСОБА_3, які він вчинив біля 16 год. 20 хв. 03. 02. 2005 року на території гаражного масиву.
Разом з тим, як пояснив ОСОБА_1 в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій в період часу 15 год. ЗО хв. до 17 год. 03.02.2005 року він разом зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували зовсім в іншому місці і на території гаражного масиву він не був.
Це підтвердили і свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, як на досудовому слідстві, так і в судових засіданнях місцевого та апеляційного судів. При цьому вони стверджували, що в зазначений період часу ОСОБА_1 нікуди не відлучався.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтвердили, що біля 17 год., 03. 02. 2005 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6ом приїзджали на фірму ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте, ні органом досудового слідства, ні судом алібі ОСОБА_1 спростовано не було та фактично не наведено переконливих мотивів чому не взяті до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
За висновком судово-медичної експертизи точно встановити дату смерті ОСОБА_4 не представляється можливим внаслідок впливу на труп низької температури та розвитку пізніх трупних змін. (т.З, а. с. 3-5)
Однак, як вбачається з пояснення ОСОБА_1 (т. 1, а.с.45-46), та його явки з повиною (т.1, а.с. 50) з потерпілим ОСОБА_4 03.02. 2005 року на території гаражного масиву він зустрівся після роботи, тобто після 17 год.
Також ні органом досудового слідства, ні місцевим судом всебічно і повно не досліджені обставини, на підставі яких встановлюється суб'єктивна сторона злочину, зокрема форма вини та мотиви здійснення його.
У мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_4 200 грн., а потім задушив останнього. Проте, засуджений ОСОБА_1 був за вбивство, вчинене під час конфлікту з потерпілим.
Крім цього, органом досудового слідства належним чином не перевірені покази потерпілої ОСОБА_4. про можливість вбивства її сина ОСОБА_3 та ОСОБА_2, враховуючи те, що саме ОСОБА_3 підкинув під двері помешкання потерпілого його ампутований палець та написав записку з погрозами розправитись з ОСОБА_4, якщо його рідні звернуться в правоохоронні органи. Не встановлено хто саме та з якою метою ампутував у трупа ОСОБА_4 дистальну та середню фаланги 4- го пальця та дистальну фалангу 5-го пальця.
Оскільки зазначена неповнота та однобічність не може бути усунута судом, вирок слід скасувати, а справу повернути прокурору для організації додаткового розслідування, під час якого необхідно ретельно перевірити доводи ОСОБА_1 та потерпілоїОСОБА_4., встановити час вчиненого вбивства ОСОБА_4, форму вини та мотиви здійснення його, виконати інші слідчі дії для повного, об'єктивного і неупередженого встановлення істини.
Також необхідно перевірити і інші доводи, викладені в апеляціях та доповненнях до них у тому числі про застосування до ОСОБА_1 працівниками міліції електроструму, з метою отримання у нього зізнавальних показів у вбивстві ОСОБА_4.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_11 і адвоката ОСОБА_10 задоволити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору м. Хмельницького на додаткове розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній-утримання під вартою.