Копія Справа № 1-9/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007р. м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Грещука Р.П.
секретаря - Юрик М. В.
за участю прокурора - Панікара І.В.
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на тимчасових заробітках, раніше судимого вироком Надвірнянського районного суду від 19.12.2006р. за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 189 ч.2, 162 ч.1, 304, 309 ч.1, 162 ч.1 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на тимчасових заробітках, раніше судимого вироком Надвірнянського районного суду від 24.05.2005р. за ст. 296 ч.2, 196 ч.1, 185 ч.1 КК України до 240 год. громадських робіт, вироком Надвірнянського районного суду від 20.07.2005р. за ст. 162 ч.1 КК України до покарання у вигляді 240 год. громадських робіт та штрафу в сумі 850 гр., громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч на 27.01.2006р. в смт. Делятин, Надвірнянського району він проник шляхом розбиття віконного скла та злому металевої решітки всередину кіоску, належного ОСОБА_4 , що розташований по вул. Іб-Липня біля будинку № 288, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-3310», вартістю 250 грн., стартові пакети, ваучери поповнення рахунку, дубель-карти, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому в сумі 3660 грн.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 08.02.2006р., приблизно о 02.00 год. ночі вони, діючи за попередньою змовою та маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому замка на дверях та металевої решітки вхідних дверей, проникли у приміщення кафе «Візерунок», що належить ТФ ЗАТ «Делятинська деревообробна фабрика» та знаходиться в смт. Делятин по вул. Іб-Липня, 225, звідки таємно викрали спиртні напої, сигарети та продукти харчування на загальну суму 2100 грн.
17.03.2006р., приблизно о 02.00 год., ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому навісного замка на вхідних дверях торгового ларька, який знаходиться на території ринку в смт. Делятин по вул. Січових Стрільців та належить ОСОБА_5, проникли в дане приміщення, звідки таємно викрали ваучери поповнення рахунку та продукти харчування на загальну суму 1890 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину та пояснив суду, що він не вчиняв даних крадіжок, ні сам, ні в співучасті з ОСОБА_3, з яким він ніколи не підтримував ніяких зв'язків, пояснив, що змушений був визнати свою причетність до вчинення злочину в зв'язку з фізичним та
2
психологічним тиском, який на них чинили працівники міліції. Стверджує, що в момент скоєння злочинів він в смт. Делятин не знаходився, а перебував в зовсім іншому місці.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 винним себе в пред'явленому обвинуваченні також не визнав і заперечив свою причетність до вчинення злочину. Пояснив, що на момент вчинення крадіжок він перебував вдома, вважає, що крадіжки вчинені іншими особами, які досудовим слідством не встановлені.
В судовому засіданні від підсудних та захисника підсудного ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вони просять направити справу на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що органами дізнання не в повному обсязі зібрані докази, які б стверджували, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинено злочин за кваліфікуючими ознаками ст. 185 ч.3 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, прийшов до висновку, що клопотання підсудних та їх захисника підставне і підлягає до задоволення.
Зі змісту п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вбачається, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
В судовому засіданні встановлено, що дізнання по справі проводилось поверхнево, неповно, необ'єктивно та однобічно.
Крім того, суд вважає, що не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів по справі. Обвинувачення підсудних грунтується тільки на їх показаннях на досудовому слідстві, які за своїм змістом суперечать одне одному.
Згідно ст. 74 КПК України обвинувачений вправі давати показання по пред'явленому йому обвинуваченню, а також з приводу всіх інших відомих йому обставин у справі, і доказів що є у справі.
Показання обвинуваченого, в тому числі і такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві при дачі пояснень з приводу крадіжки з кіоску ПП ОСОБА_4 , що в смт. Делятин, дає суперечливі покази щодо способу проникнення в дану торгову точку (а.с. 35, 36), в матеріалах справи також відсутні дані про вартість викраденого майна.
З приводу крадіжки 08.02.2006 року в кафе «Візерунок», що в смт. Делятин підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві в протоколі явки з повинною ( а.с. 92, 93) дає пояснення щодо обставин вчинення ним даного злочину, однак, допитаний, як обвинувачений відмовляється від дачі показів. Покази допитаного в якості обинуваченого по цьому самому факті крадіжки ОСОБА_3 (а.с. 202), кількість викраденого в кафе «Візерунок» (а.с. 72) дає суду підстави вважати, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні і інші особи, однак, досудовим слідством ці особи встановлені не були. Суперечливими є і покази ОСОБА_3 відносно способу вчинення даної крадіжки.
Досудовим слідством не встановлено можливе місце збуту викраденого товару, загальна кількість якого свідчить про те, що воно не могло бути спожите підсудніми одноразово. З цією
з
метою не встановлені особи, які могли б придбати викрадене майно або бути очевидцями його збуту, чи допомагали його збувати.
Також досудовим слідстом належним чином не встановлене місце перебування підсудних після вчинення ними крадіжок та місця, де могли бути виявлені рештки викраденого майна ( упаковочна тара, пляшки та ін).
З приводу крадіжки в ПП ОСОБА_5 в показах даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають місце істотні суперечності та неточності, що є перешкодою для постановления обгрунтованого та правильного рішення.
Допитаний в якості свідка по факту даної крадіжки ОСОБА_3 вказав на ймовірну причетність до скоєння злочину власника автомобіля ВАЗ- 2106, р.н. 365-55 (а.с. 141), однак кому належить даний автомобіль та особу власника досудовим слідством встановлено не було.
Судовим слідством не перевірено алібі підсудних на момент вчинення злочину.
На переконання суду, органами дізнання зроблено передчасний висновок щодо причетності саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вчинення даного злочину без з'ясування всіх обставин справи, а саме: не перевірно в кого та де зберігали підсудні викрадений товар, не досліджено, чи не міг бути реалізований викрадений товар через торгівельну мережу, не допитані всі особи, які могли надати свої пояснення з приводу обставин справи.
Таким чином, суд вважає, що з метою усунення суперечностей по справі, її слід направити прокурору Надвірнянського району для проведення додаткового розслідування, оскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, однак можливість для проведення досудових слідчих дій ще не втрачена.
Керуючись ст. 281 КПК України , суд-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, направити прокурору Надвірнянського району для проведення додаткового розслідування з мотивів, виколадених в описовій частині постанови.
Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення.