№ 1-125/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2008 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области,
в составе:
председательствующего Дзюба Н.А.
при секретаре Мумчан Г.П..
с участием:
прокурора Мединцева С. Л.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_2, 22 августа 1968 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 Украины-,
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2007 года примерно в 22 часа 15 минут, точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, подсудимый ОСОБА_2, являясь работником ЧП «Кондрашов», расположенного по ул. Мусоргского, 2 г. Константиновка Донецкой области, в нерабочее время проник на охраняемую территорию выше указанного ЧП, где подойдя к сторожке, расположенной возле въездных ворот на территорию ЧП «Кондрашов», с целью открытого похищения чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии сторожа ЧП «Кондрашов» ОСОБА_4, не реагируя на ее замечания, реализуя свою цель, открыто похитил отрезок металлического уголка-45, длиной около двух метров, точной длины в ходе досудебного следствия не установлено, стоимостью 10 грн. за один метр, на общую сумму 20 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что действительно 21.11.2007 года, после того, как дома употребил спиртные напитки, примерно в 22 часа 15 минут, проник на территорию ЧП «Кондрашов», расположенное по ул. Мусоргского, 2 г. Константиновка Донецкой области, куда недавно устроился работать. Там он в присутствии сторожа ЧП ОСОБА_4 открыто похитил примерно 2 метра металлического уголка-45. При этом на замечания сторожа не реагировал. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что он является частным предпринимателем и осуществляет хозяйственную деятельность в ЧП «Кондрашов», расположенном по адресу: Донецкая область, г. Константиновка, ул. Мусоргского, 2. Территория предприятия огорожена забором и является охраняемой, в связи с чем у него работают сторожа, которые дежурят по суткам.
21.11.2007 года в период времени с 22:15 до 22:30, точного времени не помнит, ему на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила, что звонила сторож ОСОБА_4 и сообщила, что с территории ЧП совершают хищение металлического уголка. Он сразу же позвонил ОСОБА_4, и последняя подтвердила свои слова. Он приехал на ЧП примерно
через 10-15 минут после звонка. ОСОБА_5 сказала ему, что бьш похищен металлический уголок длиной примерно два метра. Его похитил мужчина по имени ОСОБА_2, который недавно устроился работать сварщиком к ним на предприятие. По описанию он понял, что это ОСОБА_2 Он принес со своего кабинета паспорт ОСОБА_2 и показал его ОСОБА_4, которая подтвердила, что хищение совершил именно ОСОБА_2 После этого приехали работники милиции.
Вина подсудимого также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от 21.11.2007 года, в котором зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д. 5-6); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12.12.2007 года с участием ОСОБА_4, в ходе которого последняя показала и рассказала, как ОСОБА_2 совершил преступление (л.д. 38); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12.12.2007 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал, как совершил преступление (л.д. 39); протоколом очной ставки от 13.12.2007 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердила свои показания (л.д. 44).
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 3 УК Украины, т.к. он своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное с проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
ОСОБА_2 не судим в силу ст. 89 УК Украины, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и необходимым применить ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года, если он в период испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной системы, уведомлять уголовно-исполнительную систему об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы в Константиновский горрайонный суд.