Справа №2-166 2008 рік
РІШЕННЯ
іменем України
08 січня 2008 року Торезький міський суд Донецької області у складі:
Головуючого-судді Сенчишина Ф.М.
При секретарі Лук'яновій І.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії за його рахунок та стягнення грошового відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго", згідно якого 27 вересня 2007 року представниками Відповідача було протизаконно припинено постачання електричної енергії шляхом обрізання проводів до її квартири. За її заявою про причини відключення отримала відповідь, що на час зміни лічильника 24 жовтня 2005 року на новий, відповідач пред'являє їй борг в сумі 66 гривень 46 копійок. Ні на час зміни старого лічильника, ні до відключення нового, претензій у відповідача з цього боргу не було. Оплату електроенергії позивачка здійснює згідно показань лічильника. Згідно з її розрахунками, заборгованість становить 43 гривні 85 копійок. Відповідач надіслав попередження про відключення (без вихідних номерів та дати відправлення), в якому вказано, що заборгованість на 01 вересня 2007 року становить 147 гривень і після 25 вересня 2007 року буде відключення. Це попередження позивачка отримала 22 вересня 2007 року. Крім того, у зв'язку з проведенням відповідачем ремонтних робіт, з 24 вересня 2007 року оплату послуг електропостачання зробити було неможливо - каси не працювали через відсутність струму. Відповідач порушив п. 27 ПКЕЕН, тому що не попередив її за 30 днів до відключення. Позивачка внаслідок дій відповідача зазнала й душевних страждань та побутових незручностей, оскільки дитина, яка навчається в 9 класі вимушена вчити уроки зі свічкою, прати та прасувати позивачці доводиться у знайомих.
Позивачка просить зобов'язати відповідача відновити постачання електричної енергії за його рахунок, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та двократну вартість недовідпущеної електроенергії, яку позивачка за 88 днів оцінила в 368 гривень 70 копійок.
В судовому засіданні 08 січня 2008 року позивачка відмовилася від позовних вимог в частині стягнення двократної вартості недоотриманої електроенергії. Відмова прийнята судом і ухвалою суду від 08 січня 2008 року провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог закрите.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. На запитання головуючого відповіла, що письмового договору на постачання їй відповідачем електричної енергії вона не має. Повідомлення про відключення вона дійсно отримала 22 вересня 2007 року простим листом, а відключили н вже 29 вересня.
Представник позивача підтримав позовні вимоги позивачки, наголосив на тому, що відповідачем порушено порядок відключення побутових абонентів, оскільки позивачка не була завчасно сповіщена про відключення.
Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду представника з належним чином посвідченими повноваженнями не направив (в судове засідання прибув ОСОБА_3, який приймав участь у попередньому судовому засіданні у якості представника відповідача на підставі довіреності, строк дії довіреності скінчився 31 грудня 2007 року, нової довіреності ОСОБА_3 не має), про причини неявки представника суду не повідомив, документів, що підтверджують поважність причини неявки та заяву про розгляд справи за відсутності представника суду не надав. Суд в судовому засіданні за згодою позивача ухвалив розгляд справи здійснювати заочно за наявних в справі матеріалів.
На підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем надані та досліджені судом наступні письмові докази:
копія заяви позивачки до відповідача від 03 жовтня 2007 року щодо незаконного відключення;
2
копія заяви позивачки до відповідача від 19 жовтня 2007 року щодо надання
роздруківки лицьового рахунку;
копія відповіді відповідача позивачці від 11 жовтня 2007 року на її заяву від 03 жовтня 2007
року;
копія відповіді відповідача позивачці від 29 жовтня 2007 року на її заяву від 23 жовтня 2007 року
з копією лицьового рахунку;
копія попередження позивачки про припинення постачання електроенергії споживачеві, згідно
якого у позивачки станом на 01 вересня 2007 року наявна заборгованість у сумі 147 гривень яку
вона зобов'язана погасити до 25 вересня 2007 року, інакше вона буде відключена від
електромережі після 25 вересня 2007 року. Попередження не містить реєстраційного номеру та
дати виготовлення;
копія завдання на відключення позивачки від 27 вересня 2007 року;
копія квитанцій про оплату позивачкою електричної енергії в 2005-2007 p.p.;
На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:
Позивачка ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Торез вул. Щукіна, 3/2 та є побутовим споживачем електричної енергії, постачальником якої є відповідач ВАТ "Донецькобленерго". У зв'язку з наявністю заборгованості з оплати електричної енергії 27 вересня 2007 року позивачку було відключено співробітниками відповідача від мережі енергопостачання шляхом демонтажу електричної проводки від опори. Попередження про відключення було надіслано позивачці та отримане нею після 01 вересня 2007 року (за відсутності доказів, які б підтвердили направлення відповідачем та отримання позивачкою такого попередження, суд виходить з того, що в попередженні відповідач посилається на наявність заборгованості станом на 01 вересня 2007 року, тобто таке попередження могло бути виготовлене ніяк не раніше).
Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:
Згідно п. 27 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії, суд виходить з того, що відповідач при відключені позивачки від мережі енергопостачання не порушив вимоги інперативної норми п. 27 ПКЕЕН щодо дотримання 30 денного строку після попередження споживача до відключення і, відповідно, за відсутності перебігу такого строку не мав права відключати позивачку від електричної мережі. Таким чином вимоги позивачки щодо відновлення постачання електричної енергії за рахунок відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо стягнення грошового відшкодування моральної школи, суд виходить з того, що позивачем в судовому засіданні не надано об'єктивних доказів, які б охарактеризували перенесені ним моральні страждання. Разом з тим суд вважає доведеним сам факт душевних страждань позивача спричинених неможливість задоволення звичайних життєвих потреб
3
через відсутність електричної енергію і потребою у зв'язку з цим прикладати додаткові зусилля для организації свого життя. Враховуючи, що моральну шкоду позивачеві завдано неправомірними винними діями відповідача, позовні вимоги щодо стягнення грошового відшкодування такої шкоди підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральних збитків, завданих позивачу відповідачем, суд враховує, що його порушене право може бути поновлено та з урахуванням тривалості, інтенсивності перенесених позивачем душевних страждань, істотності вимушених змін життєвих стосунків, прикладення додаткових зусиль для организації життя , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним, достатнім, розумним і справедливим за наведених обставин, є 500 гривень, тому позовні вимоги в частині стягнення грошового відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривня.
Керуючись п. 27 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХП від 12 травня 1991 року, ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного 'Товариства "Донецькобленерго" про зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії за його рахунок та стягнення грошового відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) за власний рахунок відновити ОСОБА_1, яка народилася 21 вересня 1961 року в м. Торезі Донецької області, постачання електричної енергії за адресою Донецька обл., м. Торез, вул. Щукіна, 3/2.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1:
грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 гривень;
судові витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень; усього 530 (п'ятсот тридцять) гривень.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.
Рішення набирає законної" сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Торезького міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.