УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4277\2006р, Категорія 5

Головуючий 1-й інстанції

Огреніч І.В. Доповідач Панасенков В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року   листопада 30      Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Одеської області   в складі: Головуючого - судді Панасенкова В.О. Суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф., при секретарі Бондаренко Н.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПП "Генеральний будівельний менеджмент" - Крюкова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

цивільну справу за апеляційною скаргою ПП "Генеральний будівельний менеджмент" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2006 року

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб: Третьої Одеської державної нотаріальної контори, КП "Одеського МЕТІ та РОН" про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та зобов'язання зареєструвати право власності

,встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Третьої Одеської державної нотаріальної контори, КП "Одеського МБП та РОН" про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та зобов'язання зареєструвати право власності. В заяві позивачка ОСОБА_1 зазначала, що вона з 28 серпня 1951 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3. Рішенням виконкому Одеської міської ради № НОМЕР_1 від 16 листопада 1953 року йому була відведена земельна ділянка площею 573 кв.м. по АДРЕСА_1 лід індивідуальне жиле будівництво. На земельній ділянці її чоловік ОСОБА_3 збудував жилий будинок, який рішенням виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Одеси № НОМЕР_2 від 17 грудня 1971 року був прийнятий в експлуатацію. 14 січня 1972 року право власності на жилий АДРЕСА_1 в м. Одесі було зареєстроване у Одеському МБТІ.

25 травня 1993 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на зазначений будинок. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги на спадщину після смерті її чоловіка і фактично прийняла спадщину, оскільки постійно мешкає у будинку, несе усі витрати по його користуванню і виконує обов'язки власника.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 1220, 1261, 1268, 1272 ЦК України, позивачка ОСОБА_1 просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представники третіх осіб, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, КП "ОМБТІ та РОН", в судове засідання не з'явилися.

Справа № 22-4277\06

Головуючий у першій інстанції    Огреніч 1.8.

Доповідач апеляційної інстанції   Панасенков В.О.

Категорія: 5

2

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав за позивачкою право власності на жилий АДРЕСА_1 в м. Одесі в порядку спадкування за законом після померлого 25 травня 1993 року ОСОБА_3 та зобов'язав КП "МБТІ та РОН" м. Одеси зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на зазначений жилий будинок (а.с. 25, 26).

В апеляційній скарзі ПП "Генеральний будівельний менеджмент" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, оскільки суд вирішив питання про права і обов'язки підприємства, не залучивши його до участі у справі.

В судове засідання не з'явилися сторони по справі, представники третіх осіб, Третьої Одеської державної нотаріальної контори та КП "ОМБТІ та РОН", але про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Генеральний будівельний менеджмент", пояснення на апеляцію представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПП "Генеральний будівельний менеджмент" - Крюкова А.О., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП "Генеральний будівельний менеджмент" задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 з 28 серпня 1951 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 7).

Рішенням виконкому Одеської міської ради № НОМЕР_1 від 16 листопада 1953 року ОСОБА_3 була відведена земельна ділянка площею 573 кв.м. по АДРЕСА_1 під індивідуальне жиле будівництво (а.с. 9, 14-17).

На земельній ділянці у період шлюбу позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 збудували жилий будинок, який рішенням виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Одеси № НОМЕР_2 від 17 грудня 1971 року був прийнятий в експлуатацію (а.с. 10-13) .

14 січня 1972 року право власності на жилий АДРЕСА_1 в м. Одесі було зареєстроване у Одеському МБТІ.

Жилий АДРЕСА_1 в м. Одесі складається з жилої будівлі літ. "А" та господарських споруд: літньої кухні літ. "Б", сараї літ. "В", Т", веранди літ. "Е", гаражів літ. "З", "Ж", вбиральні літ. "Д".

25 травня 1993 року ОСОБА_3 помер (а.с. б).

Дійсно жилий АДРЕСА_1 в м. Одесі підлягав знесенню у зв'язку з вилученням земельної ділянки у встановленому законом порядку.

Однак земельна ділянка, на якій розташований спірний жилий будинок № 6, фактично не була вилучена, жилий будинок не був знесений і у теперішній час продовжує існувати ця ж жила будівля з господарськими спорудами, розташована на земельній ділянці площею 573 кв.м., за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

Таким чином, у встановленому законом порядку право власності на спірний жилий будинок не було припинено, що підтверджується матеріалами справи.

Тому позивачка ОСОБА_1 продовжувала користуватися жилим будинком і земельною ділянкою і набула право власності на жилий будинок у встановленому ст. 328 ЦК України порядку: на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2006 року.

22 травня 2006 року право власності на спірний жилий будинок було зареєстровано за позивачкою ОСОБА_1 у КП "ОМБТІ та РОН", реєстраційний номер: НОМЕР_3, номер запису: НОМЕР_4 в книзі: НОМЕР_5 (а.с. 134).

ПП "Генеральний будівельний менеджмент" набуло право власності на спірний жилий будинок на підставі рішення господарського суду Одеської області від 10 березня 2006 року, тобто після ухвалення рішення Київським районним судом м. Одеси.

Справа № 22-4277\06                                                               Категорія: 5

Головуючий у першій інстанції    Огреніч І.В. Доповідач апеляційної інстанда  Панасенков В.О.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не вирішував питання про права і обов'язки апелянта.

Твердження ПП "Генеральний будівельний менеджмент" в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і порушує його права, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову в позові немає.

Керуючись ст. ст, 303, 307 ч. 1 п.  1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ПП "Генеральний будівельний менеджмент" відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Справа № 22-4277\0б

Головуючий у першій інстанції    Огреніч І.В.

Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.

Категорія: 5