Справа № 2-3056/2007 рік
РІШЕННЯ
іменем України
07 грудня 2007 року Торезький міський суд Донецької області у складі:
Головуючого-судді Сенчишина Ф.М.
При секретарі Лук'яновій І.Ю.
за участю представника позивача Фомін Сергій Анатолійович
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за об'єднаними в одне провадження позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування шкоди завданої споживачем електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з двома позовами до ОСОБА_2, згідно яких:
1) 30 січня 2006 року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією" (зрив пломби енергопостачальника з електролічильника). Факт порушення відображений у акті № 017472 від 30 січня 2001 року, за яким був зроблений розрахунок завданих збитків згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією" на суму 895 гривень 75 копійок. Вказана сума відповідачем не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та понесені ним судові витрати.
2) 30 січня 2006 року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією" (споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника). Факт порушення відображений у акті № 017471 від 30 січня 2001 року, за яким був зроблений розрахунок завданих збитків згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією" на суму 792 гривень 95 копійок. Вказана сума відповідачем не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та понесені ним судові витрати
Ухвалою суду від 26 листопада 2007 року позовні вимоги об'єднані в одне провадження.
Представник позивача Фомін Сергій Анатолійович в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. На запитання головуючого відповів, що порушення, за якими були складені акти, мали місце в один і той же час, але так як вони класифікуються за різними пунктами методики, до них застосовуються різні формули визначення розміру збитків, то й було оформлено два акти.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що пломбу він не зривав, в лічильник не втручався. Того дня (30 січня минулого року) він після роботи вжив незначну кількість алкогольних напоїв та спав. Коли прокинувся, сусідка сказала йому, що представники РЕМ проходили до квартири, писали якісь акти, копії актів залишили їй. Вона пропонувала йому забрати копії актів, але він зразу цього не зробив, а потім вони десь загубилися. До РЕМ з питання виявлених у нього порушень після цього не звертався, акти не оскаржував.
За клопотанням представника позивача в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили суду, що 30 січня 2006 року здійснювали перевірку дотримання правил користування електричною енергією для населення у побутового абонента ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 сам впустив їх до квартири, під час перевірки лічильника вони виявили, що на лічильнику відсутня пломба енергопостачальної організації та викручено шунтуючий гвинт. За вказаними порушеннями було складено два акти про порушення ПКЕЕН (за пломбу та гвинт окремо), які абонент відмовився підписати. Йому було вручено копії актів. Абонент був відключений на майданчику.
На підтвердження заявлених вимог позивачем надані та досліджені судом наступні докази:
копія акту "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" №
017471 від 30 січня 2006 року;
копія лицьового рахунку відповідача;
розрахунок збитків за актом № 017471 від 30 січня 2006 року;
2
копія акту "Про порушення Правил користування електричною енергією для
населення" № 017472 від ЗО січня 2006 року;
розрахунок збитків за актом № 017472 від 30 січня 2006 року;
Аналізуючи наявні докази, суд критично оцінює показання свідків, оскільки вони є працівниками РЕМ, певною мірою зацікавлені в результаті розгляду справи, та співвідносить їх з пояснення інших учасників процесу, іншими доказами, достовірність яких не оскаржується сторонами та об'єктивною поведінкою відповідача після проведення у нього перевірки.
На підставі досліджених доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини:
Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. 30 січня 2006 року співробітниками Харцизьких електричних мереж було проведено перевірку дотримання відповідачем "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Під час перевірки було виявлено порушення відповідачем п. 48 наведених Правил, а саме зрив пломби енергопостачальної організації та викручування шунтуючого гвинта. За результатами перевірки було складено два відповідні акти за кожним порушенням окремо, які відповідач не підписав і які у встановленому законом порядку не оскаржував. Відповідача запрошено до Торезького РЕМ на 09 лютого 2006 року о 9 годині 00 хвилин для визначення розміру завданих енергопостачальнику збитків. Згідно актів, позивачем було проведено розрахунок завданих відповідачем збитків, розмір яких за період з 31 серпня 2005 року (період 6 місяців, оскільки контрольне знімання показань в цей період не здійснювалося) по 30 січня 2006 року склав: за фактом зриву пломби енергопостачальної організації - 895 гривень 75 копійок.
за фактом викручування шунтуючого гвинта - 792 гривні 95 копійок
Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне:
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.
Згідно п. 37 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно п. 48 наведених Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;
Згідно п. 53 наведених Правил, на підставі акта порушення споживачем правил користування електричною енергією, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом, важаються також майнові права.
Таким чином, суд вважає доведеним факт завдання відповідачем позивачу збитків які він зобов'язаний відшкодувати в повному розмі. Суд розцінює пояснення відповідача, як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони не співвідносяться з тим, що він протягом тривалого строку після проведення перевірки не намагався оскаржити дії співробітників РЕМ, не звертався до правоохоронних органів з приводу проникнення до його житла, навіть не звертався до РЕМ з приводу складених актів.
Визначаючи розмір грошового відшкодування завданої шкоди суд здійснює наступні розрахунки:
Згідно п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання елкетроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року, обчислення розміру відшкодування збитків розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:
·за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
·за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності);
за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків;
3
Згідно п. 8 Методики..., у разі відсутності між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією (на перехідний період від дати введення в дію Правил - 13 серпня 1999 року і до укладання договору із споживачем) при розрахунку W дo6 використовується номінальна величина потужності ввідних пристроїв споживача, а у випадку відсутності таких - величина потужності, передбачена технічними умовами, або (за відсутності технічних умов) - величина потужності, розрахована за площею загального перерізу електропроводів від вихідних клем лічильника.
Згідно акту, переріз проводів від вихідних клем лічильника становить 2, 5 кв. міліметри. Довготривалий допустимий струм для провідника такого типу становить 19 А. Розрахунок здійснюється за формулою Wдo6 = Р х Т (кВт. год.) де Р - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів;
Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу. Номінальна пропускна потужність проводки: 220 x19 = 4180 Вт
Добова величина розрахункового споживання: 4, 18 х 8 = 33, 44 кВт х год.
Кількість днів від дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення -152. Сума збитків:
33, 44 х 152 х 0, 13 = 660, 77 грн Разом з ПДВ = 792, 93 грн
Таким чином, вартість не облікованої відповідачем внаслідок зриву пломби та викручування шунтуючого гвинта, електричної енергії становить 792 гривні 93 копійки, які й підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Подвійний розрахунок завданих позивачеві збитків, який здійсненний позивачем, не приймається судом, оскільки кількість не облікованої електричної енергії не залежить від кількості дій, які відповідач вчинив для такого без облікового споживання (зрив пломби спрямований саме на забезпечення доступу до шунтуючого гвинта), окрім того, розрахунок збитків за фактом пошкодження пломби здійснено позивачем з урахуванням величина потужності електроустановок споживача, передбаченої договором про користування електричною енергією, а як встановлено в судовому засіданні такого договору між сторонами в належній письмовій формі немає. Тому позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, відмовивши у задоволенні позовних вимог, які ґрунтуються на розрахунку шкоди за фактом зриву пломби.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог за одним із позовів відмовлено, згідно ст. 88 ЦПК України, з позивача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня
Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, п. 37, 38, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, та ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування шкоди завданої споживачем електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, на користь Харцизьких електричних мереж на розрахунковий рахунок № 260323021292 ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк", код ОКПО 00130932, МФО 335106 грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 792 (сімсот дев'яносто дві) гривні 93 (дев'яносто три) копійки. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити. Стягнути з ОСОБА_2, на користь Харцизьких електричних мереж на розрахунковий рахунок 26006301460004 у відділенні Промінвестбанку України м. Тореза, МФО 334282, код ОКПО 00130932 судові витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84600, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Адамца, 58) в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
4
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.