АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 1929/2006г.                            Председательствующий в 1-ой инстанции

Дуда Т.Н.

Категория ст. 128 УК Украины                                                               Докладчик во 2-ой инстанции

Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«29» ноября 200бг.                                                                    г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего             Яцуна С.Б.,

судей                                        Старовойт И.Ф., Незола И.Н.,

с участием прокурора              Шелудько З.Л.,

потерпевшего                             ОСОБА_1,

осужденного                                ОСОБА_2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, на приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 21.09.2006 года, которым

ОСОБА_2, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ст.128 УК Украины на 2 год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п. п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы; периодически извещать эти органы о перемене места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 3000 гривен.

Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за то, что 22.05.2006 г. примерно в 19 часов 30 минут, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 и являясь рядовым милиции, находясь в гражданской одежде, ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью выяснения интересующих его вопросов, остановил проходящего мимо него гр. ОСОБА_1, и предложил ему сесть в салон своего автомобиля. Когда ОСОБА_1 отказался выполнить его требования и попытался уйти, то подсудимый ОСОБА_2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен и мог предвидеть это, действуя с большей осмотрительностью, схватил ОСОБА_1, за правую руку и завернув ее за спину последнего,  повалил его на землю.  В результате падения ОСОБА_1, были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, перелом правой лопатки со смещением отломков и подвывихом правого плечевого сустава книзу, кровоподтек правого плечевого сустава, которые квалифицируются как в отдельности так и в совокупности как средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное ( свыше 21 дня) расстройство здоровья, кроме того, сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как легкой степени тяжести телесное повреждение повлекшее за собой кратковременное ( свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор в части назначенного ОСОБА_2 наказания как не соответствующего степени тяжести преступления и личности осужденного и постановить новый приговор, назначив осужденному ОСОБА_2 более строгое наказание по ст. 128 УК Украины.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор в части гражданского иска и снизить взыскание пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда до 500 грн.

Заслушав доклад судьи по делу; потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций; мнение прокурора, полагающего необходимым оставить приговор без изменения как законный и обоснованный; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в неосторожном причинении средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_1 материалами дела подтверждена в полном объеме. Принимая во внимание, что квалификация действий ОСОБА_2 никем, ни осужденным, ни потерпевшим не оспаривается, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 128 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2 районный суд в соответствии со ст.ст.65-67 УК Украины учел, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что он положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся в содеянном и возместил материальный ущерб по делу, поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил ст.ст. 75, 76 УК Украины и освободил ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, а назначенное ему районным судом наказание по ст.128 УК Украины   УК Украины   является максимальным.

Принимая во внимание, что в результате совершенного ОСОБА_2 преступления ОСОБА_1 причинены средней степени тяжести телесные повреждения, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно взыскал с него в счет возмещения морального вреда 3000 грн.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

определила: Приговор       Мелитопольского    горрайсуда    Запорожской    области    от 21.09.2006 года  в  отношении  КОСОБА_2  оставить без изменения,     апелляции     потерпевшего ОСОБА_1    и     осужденного - без удовлетворения.