УХВАЛА       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22 листопада 2006 року                                                                                      м.

у складі: головуючого - Тютюішка В.М.,

суддів Шлоньки В.П., ЛітвіпоїВ.В.

за участю прокурора Мульченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року

ВСТАНОВИВ

Цією постановою відмовлено прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2006 року, якою скасована постанова старшого слідчого прокуратури м. Мелітополя Запорізької області від 27 грудня 2005 року про закриття кримінальної справи в частині навмисного невиконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2005 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

В апеляції на це судове рішення, яка надійшла до суду 05 вересня 2006 року, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить його скасувати та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23 серпня 2006 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі її було оскаржено, та основних доводах апеляції і заперечень інших учасників процесу: прокурор підтримав апеляцію та просив відновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції.

Відповідно до вимог пункту 8 статті 348 КПК України, апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, шо підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

В матеріалах кримінальної справи відсутні докази, які свідчили б про 'поважність причин пропущеного строку на вказану вище постанову суду, оскільки

№  4 -500/2006 р.      головуючій у 1 інст. - суддя Дубина Л.А.

№ 11 -1921 /2006      доповідач в апеляційній інстанції- суддя Шпонька В.П.

прокурор,   навіть   з   урахуванням   зазначеної   ним   в   апеляції   обставини   мав об'єктивну можливість подати апеляційну скаргу у строк встановлений законом.

Виходячи з наведеного, суд, на підставі статті 353 КПК України, суд правомірно відмовив у відновленні пропущеного строку і визнав апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду-.

Виходячи з наведеного постанова суду є законною та обґрунтованою

Керуючись cm. 362, 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року - залишити без змін.

судді

Тютюник В.М.

Шпопька В.П.

Літвіна В.В.