СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №118/2631/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року м. Судак Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого – судді – Іоненко Т.І.,
за участю секретаря – Меркулової О.М.,
прокурора – Пахомової К.Т.,
обвинуваченого – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013130210001343 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, робітника ПрАТ «Пансіонат «Зоряний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 13 вересня 2002 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 03 жовтня 2002 року Судацьким міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 22 січня 2003 року Судацьким міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів; 4) 09 листопада 2010 року Судацьким міським судом АР Крим за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, постановою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 30 січня 2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 10 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, приблизно 01 квітня 2013 року, часу та точної дати не встановлено, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи з прямим умислом, посадив у пластикові відра насіння рослини коноплі, після чого доглядав за рослинами, обробляючи і поливаючи з наміром довести їх до стадії визрівання для власного використання без мети збуту.
Коли кущі дозріли, ОСОБА_1 зрізав їх, стебла викинув, а інші частини кущів висушив, подрібнив та зберігав у лівій кишені своєї куртки для власного використання без мети збуту, до того часу, коли 14 листопада 2013 року о 15-25 год. співробітниками Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим було вилучено у останнього паперовий згорток із речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження та полімерний згорток із речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/2464 від 16.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) у кількості 0,32 г та 19,58 г (в перерахунку на суху речовину), які ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого постійного проживання без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснивши в судовому засіданні, що приблизно 01 квітня 2013 року, часу та точної дати не пам’ятає, за адресою: АДРЕСА_1, він посадив у пластикові відра насіння рослини коноплі, після чого доглядав за ними, обробляв та поливав, для повного визрівання для подальшого власного вживання без мети збуту, після того, як кущі з коноплями дозріли, він стебла викинув, а іншу частину висушив, подрібнив та сховав у згортках до лівої кишені своєї куртки, а 14 листопада 2013 року о 15-25 год. вказані згортки з наркотичними засобами були виявлені та вилучені у нього працівниками міліції, в скоєному щиро кається.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, з’ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, при цьому, роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вичинене повторно.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: раніше судимий (а.с.42), на шлях виправлення не встав, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин в період непогашених та не знятих судимостей, по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.33), по місцю роботи позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.35), працює.
Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого, суд у відповідності до ст.66 КК України враховує визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд у відповідності до ст.67 КК України враховує рецидив злочинів.
З урахуванням всього вказаного, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, який працює, по місцю роботи характеризується позитивно, по місцю проживання - посередньо, однак вчинив злочин в період не знятих та непогашених судимостей, наявності обтяжуючої покарання обставини – рецидиву злочинів, тому суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям, яке відповідає вимогам кримінального закону та в силу ст.65 КК України являється необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
При цьому, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає можливим обмежитись мінімальною мірою покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченою санкцією ч.2 ст.309 КК України.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ст.ст. 118, 122, 124, 126 КПК України, ст.15 Закону України «Про судову експертизу» процесуальні витрати по справі – витрати на проведення судової експертизи у сумі 489 грн. 44 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (а.с. 18).
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України (а.с.27, 28).
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання – 2 (два) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим – 489 (чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 44 коп. – процесуальні витрати у кримінальному провадженні.
Речові докази: полімерний пакет Екстренної Служби МВС України №0816451 з фрагментом полімерної ємкості (з обрізаною нижньою частиною), закритої металевим наперстком з отворами, фрагменти стебел рослинного походження з фрагментами кореневої системи, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з запахом коноплі, речовину рослинного походження у вигляді частинок сіро-зеленого кольору з запахом коноплі в суміші з частинами листових пластин коричневого кольору із специфічним запахом; фрагмент пробки з металевою вставкою та залишки полімерних пакетів ЕС з №№1692546, 1100622, 1570448, 1100693, що знаходяться на зберіганні в централізованій камері схову речових доказів ГУ МВС України в АР Крим, згідно квитанції №010530 від 25.11.2013 року – знищити.
Вирок може бути оскаржений в порядку апеляції в Апеляційний суд АР Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Судацький міський суд АР Крим.
Головуючий – суддя – Т.І. Іоненко
Головуючий - суддя –