Справа № 11-868 2006 р Головуючий 1 інстанції: Мурашко І.А.
Категорія - ст. 185 ч.З КК України Доповідач: Оседач М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого: судді Трейтяк О.П. суддів: Оседача М.М., Білоброва В.Д. за участю прокурора: Надточій О.О. засудженого: ОСОБА_1 потерпілої: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року.
Цим вироком:
ОСОБА_3, українець, громадянин України, уродженець м. Чернігова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючий, раніше судимий: 26.02.1997 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 229-6 ч.1, 140 ч.2, 140 ч.З, 42, 14 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, 8.04.1999 року тим же судом за ст. 140 ч. З КК України (в ред. 1960 р.) до З років позбавлення волі; 8.04.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч. З, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 2.06.2005 року умовно-достроково на З місяці 15 днів, засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_4 1236 грн.; ОСОБА_5 570 грн.; ОСОБА_6 650 грн. 50 коп.; ОСОБА_2 1030 грн.; ОСОБА_7 1300 грн.; ОСОБА_8 937 грн.; ОСОБА_9. 1120 грн.; ОСОБА_10 820 грн.
Звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 на 1/4 частину жилого будинку по АДРЕСА_1, в рахунок задоволення цивільних позовів.
Судом засуджений визнаний винним в тому, що він у жовтні 2005 року, у денний час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю господарів, таємно викрав електродриль МЄС-300Є вартістю 300 грн. та аудіоплеєр "ATLANTIK" вартістю 100 грн., після чого, вийшовши у двір, з метою викрадення чужого майна, проник до сараю, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 120 грн. та алюмінієву кегу ємністю 50 л. вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 820 грн., що належало ОСОБА_10.
17 грудня 2005 року, у ранковий час, ОСОБА_3., знаходячись в приміщенні ігрового клубу ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, проник до службового кабінету, звідки таємно викрав мобільний телефон "Самсунг X - 460" вартістю 852 гри. зі стартовим пакетом «Джинс» вартістю 20 грн. та грошима на рахунку у сумі 10 грн. у замшевому чохлі вартістю 55 грн., шкіряний гаманець вартістю 20 грн. з грошима у сумі 600 грн., а всього майна на загальну суму 1557 грн., що належать ОСОБА_8.
19 січня 2006 року, у вечірній час, ОСОБА_3., з метою викрадення чужого майна, прибув до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де шляхом підбору ключа, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав жувальну гумку, шоколад, вітаміни, шоколадні цукерки та інші продукти харчування , а всього майна на загальну суму 898,80 грн., що належать ОСОБА_11..
25 січня 2006 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3., з метою викрадення чужого майна, прибув до АДРЕСА_6, де проник до будинку НОМЕР_1, звідки таємно викрав телевізор вартістю 350 грн., два пластикові відра з фарбою вартістю 170 грн.., після чого, вийшовши у двір, з метою подальшого викрадення майна, проник до сараю, звідки таємно викрав три алюмінієві бідони ємністю по 40 л загальною вартістю 600 гри., а всього на загальну суму 1120 грн., що належать ОСОБА_9.
26 січня того ж року, приблизно о 13 год, ОСОБА_3., з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_7, де проник до квартири НОМЕР_2 вищевказаного будинку, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону вартістю 250 грн., жіночу шубу зі штучного хутра вартістю 200 грн., два комплекти постільної білизни загальною вартістю 120 грн., 4 підковдри загальною вартістю 140 грн., 6 простирадл загальною вартістю 90 грн., 6 банних рушників загальною вартістю 150 грн., 14 рушників загальною вартістю 210 грн., 6 наволочок загальною вартістю 36 гри., спортивні брюки вартістю 40 грн., а всього майна на загальну суму 1236 грн., що належать ОСОБА_4
28 січня 2006 року, у денний час, ОСОБА_3., шляхом підбору ключа проник до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, звідки таємно викрав сир плавлений в кількості 50 шт. загальною вартістю 72,50 грн., ананаси в кількості 6 шт. загальною вартістю 120 грн., сир ковбасний в кількості 24 кг загальною вартістю 408 грн. та соняшникову олію в кількості 24 пляшок загальною вартістю 96 грн., а всього майна на загальну суму 696,50 грн., що належать ОСОБА_6..
Після цього, 30 січня того ж року, приблизно о 11.00, ОСОБА_3., з метою викрадення чужого майна проник до будинку АДРЕСА_8, звідки таємно викрав мобільний телефон "Сіменс А 75" вартістю 490 грн. у силіконовому чохлі вартістю 20 грн., та фотоапарат UFO 13 F 306 вартістю 60 грн., а всього майна на загальну суму 570 грн., що належать ОСОБА_5.
31 січня 2006 року, у денний час, ОСОБА_3., з метою викрадення чужого майна проник до будинку АДРЕСА_9, звідки таємно викрав жіночу дублянку вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_2, дві каблучки з золота загальною вартістю 1000 грн., браслет з золота вартістю 250 грн., ланцюжок з біжутерії вартістю 25 грн., сканер вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 1800 грн., що належать ОСОБА_7.
В апеляції засуджений, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини просить вирок року змінити, виключивши з нього вказівку суду про необхідність звернення стягнення на майно - частину належної йому на праві власності домобудівлі - в рахунок задоволення цивільних позовів потерпілих. Свої вимоги мотивує тим, що таке розпорядження його майном може негативно вплинути на його подальшу долю після відбуття ним покарання.
Колегія судців, вислухавши пояснення засудженого на підтримання доводів апеляції, потерпілої, яка фактично не заперечувала проти вимог апелянта, думку прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню в зв*язку з наступним..
Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих злочинів за зазначених у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та. викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку і в апеляції не заперечуються.
Дії засудженого ОСОБА_3, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно з проникненням до приміщення обгрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.З КК України.
Обираючи покарання засудженому, суд згідно зі ст.. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчинених злочинів, так і дані, що характеризують особу ОСОБА_3 і визначив покарання, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним злочинів в майбутньому.
Доводи засудженого про необгрунтоване звернення судом майнових вимог потерпілих на його майно - 1\4 частину домобудівлі, яка належить йому на праві особистої власності є безпідставними, враховуючи, що таке рішення суду першої інстанції ґрунтується на вимогах цивільно - процесуального законодавства України та нормах Закону „ Про виконавче провадження ", якими регламентовано порядок звернення на майно боржника, яким в даному випадку є засуджений.
Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_3 - без змін.