Справа № 11 -850/2006 Головуючий І інстанції: Мурашко М.І.
категорія - ч.2 ст. 309 КК України Доповідач; Баглай Ш.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Кузюри М.М.,
суддів Акуленко CO., Баглая І.П.,
з участю прокурора Томилко М.П.,
адвоката ОСОБА_1.,
обвинувачуваного ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2006 року,
встановила:
Цією постановою, апеляція засудженого ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2006 року щодо нього визнана такою, що не підлягає розгляду.
Суд зазначив, що докази по справі досліджувались в скороченому порядку на підставі ст. 299 КПК України, з чим погодився ОСОБА_2. і йому було роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які в судовому засіданні не досліджувались. В той же час ОСОБА_2. надіслав до суду апеляцію на вказаний вирок суду, де оспорював саме докази, про недоцільність дослідження яких було вирішено в судовому засіданні. 12 жовтня 2006 року апеляція ОСОБА_2 була залишена без руху і ОСОБА_2 було надано термін для виправлення недоліків апеляційної скарги, проте ОСОБА_2. 17.10.2006 року подав апеляцію, в якій вказані недоліки, на думку суду, виправлені не були.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2. подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та визнати його апеляцію на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2006 року подану ним 17 жовтня 2006 року такою, що підлягає розгляду. Мотивує, що апеляцію він подав у встановлений законом строк на оскарження, оспорював необгрунтовано тривалий строк покарання, а також що суд не врахував при винесенні вироку те, що він пройшов курс лікування від наркотичної залежності.
Заслухавши доповідача, прохання засудженого, його адвоката та прокурора про задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить апеляцію обґрунтованою.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2. 17 жовтня 2006 року подав апеляцію, в якій просив пом'якшити призначене йому покарання, мотивуючи тим, що суд, при винесенні вироку, не врахував пройдене ним лікування від наркоманії, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та щире каяття. Крім того, в апеляції ОСОБА_2. звертав увагу на невірне зазначення у вироку висновку судово-хімічної експертизи щодо ваги вилученої у нього макової соломи.
Незважаючи на те, що засуджений в апеляції підіймає питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційні вимоги його стосуються, також, і призначеної міри покарання.
За таких обставин, суд необгрунтовано визнав апеляцію ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 352 КПК України,
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2006 року скасувати.
Визнати апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2006 року, подану ним 17 жовтня 2006 року, такою, що підлягає розгляду, а справу направити в Новозаводський районний суд м. Чернігова для виконання вимог ст. 351 КПК України.