ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.НИКОЛАЕВА

Дело№1-5-733/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«30»января 2012г. Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи В.В.Галагузы, при секретаре Ковалёвой Я.С., с участием прокурора Балабан А.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Николаева уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, 20.04.1975г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего работающий старшим инспектором разрешительной системы ООБ НГУ УМВД Украины в Николаевской области, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 и ч.1 ст.366 УК Украины и заявленное ходатайства защитника ОСОБА_1, о направлении дела на дополнительное расследование, суд,

установил:

ОСОБА_3, предъявлено обвинение по ч.1 ст.190 УК Украины, в совершении им умышленных противоправных действий по завладению чужим имуществом путём обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).

ОСОБА_3, обвиняется в совершении 4-х эпизодов по ч.3 ст.364 УК Украины, а именно, в совершении умышленных противоправных действий по злоупотреблению властью или служебным положением, то есть в умышленном, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах использовании должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Украины. Совершённое работником правоохранительного органа.

ОСОБА_3, также обвиняется в совершении 3-х эпизодов по ч.1 ст.366 УК Украины, а именно, в совершении умышленных противоправных действий по составлению, выдаче должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, иной подделке официальных документов.

ОСОБА_3, обвиняется по ч.2 ст.190 УК Украины, в совершении умышленных противоправных действий по завладению чужим имуществом путём обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) совершённом повторно.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Защитником ОСОБА_1, представляющим интересы подсудимого, заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку обвинительное заключение, предъявленное ОСОБА_3, от 30.03.2011г. по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 и ч.1 ст.366 УК Украины, имеет существенную неполноту.

При совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений как считает защитник были неправильно применены и безосновательно не применены нормы уголовно процессуального и уголовного законодательства. По данным обстоятельствам на досудебном следствии защитой обвиняемого в ходатайстве от 25.03.2011г. обращалось внимание, однако досудебным следствием обстоятельства, изложенные в ходатайстве не учтены, дело направлено в суд.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_3, поддержано заявленное ходатайство защитником ОСОБА_1, представляющим его интересы о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку допущенное не соответствие является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Выслушав защитника, ОСОБА_3, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым отказать в заявленном ходатайстве. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника ОСОБА_1, представляющего интересы подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины, уголовное дело судом возвращается на дополнительное расследование, если во время его рассмотрения в ходе судебного следствия выявлена неполнота или неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В данном случае основанием для возвращения дела прокурору для дополнительного расследования является нарушение следователем требований п.1 ч.2 ст.368 УПК Украины. Дознание, досудебное следствие в любом случае признаётся односторонними и не полным: 1) «если небыли допрошены определённые лица, не были истребованы и исследованы, документы, вещественные или иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного решения дела».

Согласно ст.223 УПК Украины предъявляемое лицу обвинения должно быть конкретным и полным, основанном на правильном применении норм уголовно процессуального и уголовного законодательства.

Предъявление обвинения с использованием досудебным следствием неустановленных фактов, обстоятельств и лиц в виде «Примерно в мае, в мае-июне 2010г., более точной даты и времени следствием установить не удалось, к ОСОБА_3 обратился ОСОБА_2»/л.о.з.31/, «...которые были составлены командиром общественного формирования ОСОБА_4 и переданы ОСОБА_3 через неустановленных следствием лиц. В последующем, в период времени с июня по 9 июля 2010г., более точной даты установить не представилось возможным, неустановленные в ходе следствия лица, действующие по указанию ОСОБА_3...», «Полученные указанным способом подложные документы, в указанный период времени неустановленными в ходе следствия лицами были переданы ОСОБА_3А.»/л.о.з.38, 39/ указывает на одностороннее исследование обстоятельств дела.

На поверхностное и одностороннее исследование обстоятельств так же указывает то, что по всем эпизодам, связанным с привлечением к заявлениям на выдачу разрешений на приобретение оружия: справок о членстве в общественном формировании по охране общественного порядка Центрального района г.Николаева «Защита и Порядок» и ходатайств указанного формирования на выдачу разрешений применительно таких лиц по делу как Заричанский, Василега и Дубовый, орган досудебного следствия указывает, что эти заведомо поддельные документы были переданы ОСОБА_3 неустановленными следствием лицами, но не сделана надлежащая оценка их действий и не приняты меры по установлению этих лиц по делу.

На одностороннее исследование обстоятельств дела досудебным следствием указывает и отсутствие оценки показаний командира общественного формирования по охране общественного порядка Центрального района г.Николаева «Защита и Порядок»ОСОБА_4, который будучи допрошенным в качестве свидетеля на досудебном следствии (л.д.198-202) указывал, что он сам подписал и проставил печать на удостоверениях членов формирования Дубового, Заричанского и Василеги, им же были составлены справки и ходатайства, заявлено, что ОСОБА_3 он не знает и по его просьбе эти документы не изготавливал. ОСОБА_4 указал, что с просьбой их изготовить к нему обращался или ОСОБА_5, или ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не подтвердили получение указанных документов и их передачу ОСОБА_3.

На поверхностное одностороннее исследование обстоятельств дела их неполноту и неправильности в ходе досудебного следствия так же указывают ссылки в обвинительном заключении без установления даты, время конкретных лиц и доказательств, утверждение досудебного следствия, что не установленные лица по указанию подсудимого, представляясь соответственно Дубовым, Заричанским и Василега прошли вместо них курс обучения в ЧП «ТЭН». Сдали экзамены комиссии по проверке знаний материальной части оружия, спецсредств, правил обращения с ними, прошли соответствующую медицинскую комиссию и получили справки медицинского учреждения.

На неполноту и неправильность досудебного следствия указывают ссылки в обвинительном заключении на показания свидетеля ОСОБА_7 и ссылки на составленный от его имени рапорт на основании соответствующего направления на проверку владельцев огнестрельного оружия и условий его хранений по месту жительства Дубового. Однако досудебным следствием, при ссылке на это доказательство, не указаны официальные реквизиты документа, его дата, исходящий номер, куму и от кого он был адресован.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 указал, что он не проверял по этому поводу Дубового, поскольку такого направления на проверку не получал и рапорт не составлял.

В материалах уголовного дела это доказательство отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 заявил, что этот рапорт был, но возможно он потерян в ходе досудебного следствия.

При таких обстоятельствах в период досудебного следствия, в соответствии с установленным порядком, дополнительная проверка регистрации в ОВД направления на проверку Дубового предусмотрена Приказом №622 МВД Украины но она не проведена. В ходатайстве защиты обвиняемого обращавшего внимание на необходимость дополнительной проверки регистрации направления и в ОВД, досудебным следствием отказано.

В части допущенных неправильностей досудебного следствия требований ст.127 УПК Украины при проведении опознаний по фотографиям со свидетелями ОСОБА_9 от 30.09.2010г. /т.1 л.д.150, 151/ и ОСОБА_10 от 15.10.2010г. /т.1 л.д.250, 251/, проходившие согласно показаний этих свидетелей в ходе судебных заседаний без участия понятых и с оказавшимися внесёнными фамилиями понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в протоколах опознания при их изучениях в ходе судебного следствия. Установленное, свидетельствует о допущенных досудебным следствием нарушениях в ходе выполнения следственных действий по привлечению понятых предусмотренных положениями ст.127 УПК Украины и эта неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного заседания.

Выше изложенное не может свидетельствовать о полноте предъявленного обвинения, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вследствие определённой однобокости и не полноты досудебного следствия остались не исследованными такие обстоятельства дела, выяснение которых имеет существенное значение для дела. Предъявленное обвинение не является убедительным, поскольку основывается на предположениях, а не на фактических данных. Предъявление такого обвинения есть существенным нарушением уголовно процессуального закона и права обвиняемого на защиту

Учитывая, что для устранения недостатков, выполнение необходимых следственных действий в ходе судебного следствия не возможно, дело подлежит возврату прокурору для проведения дополнительного расследования.

Суд считает необходимым в ходе дополнительного расследования выполнить следственные действия по юридической квалификации событий, собранных доказательств и действий ОСОБА_3

В ходе проведения дополнительное расследование суд также считает необходимым выполнение иных следственные действий, необходимость в которых возникнет в ходе проведения досудебного следствия.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд,

постановил:

заявленное ходатайство защитника ОСОБА_1, представляющего интересы ОСОБА_3, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование –удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренных ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 и ч.1 ст.366 УК Украины, направить на дополнительное расследование для решения вопросов, указанных в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения ОСОБА_3, оставить прежней –подписку о невыезде.

На постановление могу быть поданы апелляционные жалобы в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток, с момента его провозглашения.

Судья В.В.Галагуза