УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня 14 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого: Ященка В.А.
Суддів: Сінашенка В.Г., Прокопенка О.Б.
З участю прокурора: Мурашка С.І.
Скаржника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 жовтня 2006 року, якою скаргу
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на постанову Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 1 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.289 КК України відносно ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3, звернулась до суду із скаргою на постанову Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 1 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 18 квітня 2006 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем Урал-375 ОСОБА_2.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1, суд відмовив у її задоволенні.
При цьому суд зазначив, що матеріали перевірки, які надані Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, відповідають вимогам закону, постановою слідчого від 17 травня 2006 року матеріали у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 закриті і ця постанова не оскаржувалась, органами досудового слідства правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вірно визнані цивільно-правовими, а суд не приймає до уваги твердження скаржника про порушення умов ст.236-1 КПК України, оскільки листом від 5 липня 2006 року ОСОБА_3 було повідомлено про відмову в порушенні кримінальної справи.
В поданій апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що органами дізнання допущена неповнота перевірки заяви ОСОБА_3, висновок суду щодо наявності цивільно-правових відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є неправильним і не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без зміні, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона є задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.99-1 КПК України постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена Особою, інтересів якої вона
Справа № 11 -905/2006 р. Головуючий у першій інстанції - Риков B.B.
Категорія: пост. про відм. в поруш. КС Доповідач - Сінашенко В.Г.
стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому ст.236-1 КПК України.
Відповідно до ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, судя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з рішень, передбачених цим законом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 18 квітня 2006 року звернулась з заявою до Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про вжиття заходів до ОСОБА_2, який заволодів ії автомобілем Урал 375 держномер НОМЕР_1 і не повертає.
5 травня 2006 року матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 були приєднані до кримінальної справи, порушеної щодо посадових осіб ТОВ АФ «Мічуринське» за ст.364 ч.2 КК України, а постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 17 травня 2006 року матеріали у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 щодо заволодіння ним автомобілем Урал 375 були закриті за відсутністю ознак злочину, передбаченого ст.181 КК України.
Постановою того ж слідчого від 17 травня 2006 року матеріали за фактом незаконного заволодіння автомобілем Урал 375 держномер НОМЕР_1 були направлені для додаткової перевірки у Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.
За результатами проведеної перевірки заяви ОСОБА_3 дізнавач Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки незаконного заволодіння автомобілем, який знаходиться у Сумському АТП-15955, і постановою від 1 червня 2006 року відмовив у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.289 КК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що при відмові у порушенні кримінальної справи за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 виконані вимоги ст.99 КПК України, оскільки були відсутні підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.289 КК України. Автомобіль Урал 375 д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, знаходиться на стоянці у Сумському АТП 15955 і власник не позбавлений можливості заявити свої вимоги щодо належного їй майна у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила :
Постанову Ковпаківського районного суду від 24 жовтня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 1 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.289 КПК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.