Справа № 22-Ц-1652                                               Головуючий у 1-й інстанції Гетьман В.В.

Категорія 44                                                              Суддя - доповідач Маслов В.О.

УХВАЛА

іменем    України

13 грудня 2006 року                                                                                       м. Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Маслова В.О.,

суддів               -   Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання -   Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Красногірське", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 614 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 150 грн. - моральної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 592 грн. 96 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про стягнення матеріальної та моральної шкоди з КРЕП "Красногірське".

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є наймачем квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 проживає поверхом вище в квартирі НОМЕР_2.

З акту, від 11 січня 2006 року, складеного працівниками КРЕП "Красногірське", вбачається, що ОСОБА_1 допустив залиття квартири позивачки, яке сталося у зв'язку з використанням умивальнику під яким був відсутній сифон (а. с. 6).

З акту від 16 січня 2006 року слідує, що 14 січня 2006 року ОСОБА_1 повторно залив квартиру позивачки, будучи попередженим про заборону користування умивальником без сифону (а. с. 7).

В той же час суд поклав на ОСОБА_1 обовязок по відшкодуванню шкоди без дотримання вимог ст.ст. 74-76, 0169 ЦПК України, без повідомлення його про час і місце останього судового засідання. Та обставина, що відповідач викликався в перші судові засідання, писав суду свої заперечення проти позову, не звільняло  суд від обов'язку повідомити його про розгляд справи 6 жовтня 2006 року,

В справі немає розписки або іншого письмового доказу, які б свідчили про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 6 жовтня 2006 року.

Згідно з п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо справу роглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Отже з цієї підстави рішення місцевого суду підлягає скасуванню з надісланням на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2006 року, а справу надіслати на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набрала законної сили проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.