Справа №22-ц-1661 2006 р.                                          Головуючий у 1 інстанції - Фоменко І.М.

Категорія 5                                                                   Суддя-доповідач - Маслов В.О.

УХВАЛА

іменем    України

13 грудня 2006 року                                                                              м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

судців               - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку квартири та сплату грошової компенсації,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Скасовано арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, визнається сторонами і вбачається з матеріалів справи, спірна квартира є їх спільною сумісною власністю як бувшого подружжя.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2005 року визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_1 за кожним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням цього ж суду від 12 січня 2006 року, частково скасованим рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2006 року, визначено порядок користування спірною квартирою.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

З урахуванням наведеного рішення суду про відмову ОСОБА_1в позові слід визнати таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 не сплачує платежі за комунальні послуги та квартирну плату не є підставою для задоволення позову. ОСОБА_1 не позбавлений можливості вирішити дане питання в установленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять даних, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.