Справа №22-ц-1714 2006 р.                                     Головуючий у 1-й інстанції - Чабак І.О.

Категорія-     5                                                            Суддя-доповідач-Рибалка В.Г.

УХВАЛА іменем    України

12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              -  Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні господарською спорудою,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2006 року, яким позов задоволено, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що паркан він звів по межі земельних ділянок і самовільно збудований погріб знаходиться на його земельній ділянці, і що жодних правовстановлюючих документів на цей погріб позивачі не надали.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 листопада 1997 року є власниками 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями: сараєм, погребом, вбиральнею та огорожею. Зазначене майно вони отримали у спадок після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач відповідно до договору купівлі-продажу від 6 жовтня 1988 року є власником домоволодіння АДРЕСА_2, розташованого на суміжній земельній ділянці, що складається з жилого будинку та надвірних будівель: сараю, огорожі.

Після придбання домоволодіння відповідач перед погребом позивачів збудував паркан, чим позбавив їх доступу до погреба.

За таких обставин висновок суду про необхідність зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належною їм господарською спорудою є законним і обгрунтованим.

Рішення суду відповідає ст.ст.386, 391 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що погреб позивачів має бути знесений як самовільно збудований на земельній ділянці, яка перебуває в його користуванні, що паркан він побудував   на   межі   земельних   ділянок,   які   перебувають   у   користуванні   сторін,   є безпідставними,   оскільки  як   вбачається  з матеріалів        справи,        сторонами        не встановлювлено межі земельних ділянок, які перебувають у їх фактичному користуванні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

При розгляді даної справи місцевий суд належним чином дослідив зібрані по справі докази, правильно встановив фактичні обставини і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин рішення суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги -відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.