Справа №22-ц-1688 2006 р.                                     Головуючий у 1-й інстанції - Котенко О.А.

Категорія -     32                                                         Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

РІШЕННЯ іменем    України

12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              -  Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

адвоката            - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 жовтня 2006 року

у справі за позовом Сумського професійного ліцею будівництва та автотранспорту до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у квітні 2006 року. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач тривалий час без поважних причин не проживає у кімнаті НОМЕР_1 у гуртожитку АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована, у зв'язку з чим просив визнати її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 жовтня 2006 року позов задоволено - визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 у гуртожитку АДРЕСА_1, стягнуто з неї на користь позивача 8 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового збору та на користь Територіального управління ДСА в Сумській області - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 жовтня 2006 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що висновок суду про те, що відповідач не довела у судовому засіданні поважності причин, з яких вона не проживає в гуртожитку, є необгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, гуртожиток АДРЕСА_1 перебуває на балансі відповідача і відноситься до державного житлового фонду.

Відповідачка зареєстрована в цьому гуртожитку з 24 березня 1999 року, а конкретно в кімнаті НОМЕР_1 - з 28 травня 2003 року.

24 червня 2006 року відповідачка народила дитину. Під час вагітності вона проживала у батьків свого чоловіка і після пологів проживає у них, оскільки потребує допомоги у догляді за немовлям.

За таких обставин суд, правильно встановивши обставини справи, визначившись з правовідносинами, які склались між сторонами, та нормами закону, що їх регулюють, дійшов неправильного висновку про відсутність поважності причин, з яких відповідачка не проживала в гуртожитку, та про необхідність визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

З урахуванням подібності відносин щодо користування площею у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ч.ч.1, 2 ст. 71 ЖК України щодо відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, суд обгрунтовано застосував при ухваленні рішення положення цих правил щодо збереження за відсутнім права на жиле приміщення.

Однак причини, з яких відповідачка не проживала у наданій кімнаті, на думку колегії суддів, не можна вважати неповажними.

ОСОБА_2 своєчасно оплачувала комунальні послуги, її речі знаходяться у спірній кімнаті, що свідчить про те, що вона не мала наміру вибути на інше постійне місце проживання, крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 70), іншого житла вона не має.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням Нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 жовтня 2006 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову Сумського професійного ліцею будівництва та автотранспорту до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.