Справа №22-ц-1б77 2006 р.                                    Головуючий у 1-й інстанції - Чернобай А.І.

Категорія -17                                                              Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

РІШЕННЯ іменем    України

12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              -  Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи - Приватне підприємство «Інвестрембуд», Закрите акціонерне товариство «Укрросметал», про стягнення страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у серпні 2005 року. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не виконав свого зобов'язання за договором страхування транспортного засобу у зв'язку з настанням страхового випадку, чим йому було завдано шкоди. Тому просив стягнути з відповідача на його користь 176083 грн. 70 коп. страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми та 150000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2006 року позов задоволено частково - стягнуто з НАСК «Оранта»: на користь ОСОБА_1 81083 грн. 75 коп. страхового відшкодування, 6889 грн. 56 коп. виплат у зв'язку з інфляцією, 2845 грн. 71 коп. - 3% річних від простроченої суми, 1000 грн. моральної шкоди та 1680 грн. витрат на правову допомогу; на користь держави - 908 грн. 19 коп. та 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі НАСК «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2006 року   і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що висновок суду про виконання позивачем умов договору та порушення їх страхувальником є необгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 2 грудня 2004 року ОСОБА_1 уклав з Шосткинським відділенням НАСК «Оранта» договір страхування належного йому автомобіля марки «AUDI», модель А8 4.2 QUATTRO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При укладенні цього договору позивачем був наданий тимчасовий реєстраційний талон на вказаний автомобіль.

5 грудня 2004 року близько 23 год. 40 хв., рухаючись на своєму автомобілі по автодорозі вул.Терещенків в м.Глухові, з'їхав у котлован, виритий посеред проїзної частини і не огорожений.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди позивачу пошкодженням автомобіля було завдано збитки на суму 81083 грн. 75 коп.

6 грудня 2004 року позивач на виконання умов договору повідомив страховика про настання страхового випадку. Документи для виплати страхового відшкодування були надані позивачем у період з грудня 2004 року по 5 травня 2005 року, таким чином відповідач повинен був здійснити виплату належних позивачу сум у строк до 14 червня 2005 року.

П.4.4. Сертифікату передбачає серед переліку документів, необхідних для доказу настання страхового випадку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія особи, що керувала під час дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом, зазначеним у Сертифікаті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу тимчасовий реєстраційний талон (а.с.99), в якому зазначено, що він є дійсним лише за умови наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 96-97) вбачається, що власником застрахованого позивачем автомобіля згідно з біржовою угодою від 16 листопада 2004 року є ОСОБА_2.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов невірного висновку про дотримання позивачем умов договору страхування.

Як пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу страховику надав, але довести це невзмозі.

Отже доводи апелянта про те, що страхувальник не має права на отримання страхової виплати у зв'язку з ненаданням документів, передбачених п.4.4 Сертифікату, та про відсутність вини в діях страховика по невиплаті страхового відшкодування, є законними Та узгоджуються з доказами по справі.

У зв'язку з наведеним рішення суду необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16жовтня 2006 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.