Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Справа №607/14369/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

секретаря судового засідання І.М. Дилієвської

за участю представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду за захистом свого цивільного права з позовом до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину – результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом №21\094\12\і-1 від 03.12.2012 року, які були проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», акта від 06.12.2012 року про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, складеного головним державним виконавцем Данилевич А.Б. другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, на підставі протоколу №21\094\12\і-1 від 03.12.2012 року, та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_7.

В обґрунтування позову зазначає, що ПП «Спеціалізованим підприємством Юстиція», на виконання рішення суду про звернення стягнення на передане в іпотеку майно (стягувач ПАТ«Банк Форум»), з прилюдних торгів 03.12.2012 року було реалізовано квартиру, котра належала боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_8, однак боржник, ще до проведення прилюдних торгів помер (18 жовтня 2012 року).

Про смерть позивача було достеменно відомо органу ДВС, котрий, однак, допустив реалізацію квартири з прилюдних торгів та склав акт 06.12.2012 року, в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» не зупинив виконавчі дії до з’ясування правонаступників боржника (спадкоємців), котрим є дружина померлого, позивачка у справі.

Крім того позивачка зазначає, що при проведенні торгів спеціалізованою організацією було допущено порушення вимог Наказу №68\5 Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», в частині повідомлення боржника про час і дату проведення торгів, та інші порушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідачів ОСОБА_6 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили зазначивши, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проведено відповідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Наказу №68\5 Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», а тому вимоги банку є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_7 суду направила письмові заперечення проти задоволення позову, однак сама в судове засідання не з’явилася, явку повноважного предствника не забезпечила – на адресу суду направила заяву з клопотанням про розгляд справи за власності відсутності.

До участі у справі судом залучено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк Форум», представники якого в судовому засіданні позов заперечили та підтримали думку відповідачів.

Заслухавши пояснення представників всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні факти.

Частина друга ст. 16 ЦК України, до способів захисту цивільного права відносить визнання правочину недійсним.

На виконанні в ОСОБА_6 відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-3458\2010, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_9 в користь ПАТ «Банк Форум» 50 273 доларів США, що еквівалентно 397661, 17 гривень, шляхом звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського округу ОСОБА_10 10.09.2008 року в реєстрі за №3632, та передане в заставу ПАТ «Банк Форум», а саме: квартиру АДРЕСА_2. (арк.. справи 74)

Даний виконавчий лист надійшов на виконання до ОСОБА_6 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 01.08.2012 року з Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, на виконання постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 31.07.2012 року, винесеної начальником управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області (арк.. справи 40) .

Належних та допустимих доказів відправки повідомлення про передачу матеріалів виконавчого провадження з Першого до ОСОБА_6 відділу ДВС боржнику у провадження ОСОБА_8, стороною відповідача суду не представлено, хоча в силу ст. 60 ЦПК України. на кожну із сторін покладається обов’язок доказування – відтак даний факт суд не вважає доведеним.

Подією, що передувала передачі матеріалів виконавчого провадження з першого до ОСОБА_6 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, було проведення 18.11 2011 року державним виконавцем Першого відділу ДВС опису спірного нерухомого майна, із складанням ОСОБА_3 опис і арешту майна – акт складено за участю боржника ОСОБА_8, котрий і прийняв майно на відповідальне зберігання. (арк.. справи 56-57).

При цьому суд зазначає, що місцем реєстрації боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_8 була наступна адреса: м. Тернопіль вул.. 15 квітня 31\147, відтак за місцезнаходженням переданої в іпотеку ПАТ «Банк Форум» спірної квартири, боржник не проживав.

Надалі, 31.07.2012 року на ім’я в.о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_8 направлено лист, зареєстрований в у Першому відділі ДВС того ж дня, згідно змісту якого боржник попросив вирішити питання про передачу описаної квартири на зберігання іншій особі. (арк.. справи 55)

Як зазначено вище, 01.08.2012 року, на виконання постанови начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області про передачу матеріалів виконавчого провадження з першого до другого відділу ДВС, головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3, винесено постанову (арк.. справи 54) про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3458\2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_9 в користь ПАТ «Банк Форум» 50 273 доларів США, що еквівалентно 397661, 17 гривень, шляхом звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського округу ОСОБА_10 10.09.2008 року в реєстрі за №3632, та передане в заставу ПАТ «Банк Форум», а саме: квартиру АДРЕСА_2.

20.09.2012 року держаним виконавцем ОСОБА_6 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області винесено постанову про передачу на зберігання описаного і арештованого майна, за заявою боржника від 31.07.2012 року, представнику «Спеціалізоване підприємство Юстиція». (арк.. справи 99)

18.09.2012 року на адресу другого відділу ДВС надійшов висновок експерта згідно якого ринкова вартість двокімнатної квартири №36 в м. Тернополі по вул.. Замковій, 16 визначена в розмірі 246 100 гривень. (арк.. справи 58)

21.09.2012 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на адресу сторін виконавчого провадження направлено рекомендованим листом повідомлення про оцінку спірної квартири та копію висновку експерта, що стверджується квитанцією №4600201041580 «Укрпошта» від 21.09.2012 року. (арк.. справи 59, 60)

12.10.2012 року між ОСОБА_6 відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір №21\094\12\і про здійснення дій з реалізації нерухомого майна: належної ОСОБА_8 квартири в м. Тернополі по вул.. Замковій, 16\36. (арк.. справи 62-64).

Перші прилюдні торги були призначені на 02.11.2013 р., про що ПП «СП Юстиція» було розміщено інформацію на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua (повідомлення №459844від 17.10.2012 р.), в газеті "Місто" №41 (489) від 17.10.2012 р. та в газеті "Моя газета" №30(386) від 15.10.2012 р.. Окрім цього спеціалізованою організацією було письмово повідомлено за адресою реєстрації проживання боржника - ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ВДВС Тернопільського МУЮ про час та місце проведення торгів, а також стартову ціну лота (лист вих. №574від 17.10.2012 р.).

Згідно реєстру поштових відправлень «Укрпошта» відправлення за номером 4600201041580 (даний номер штрих - коду міститься на конверті направлення поштового конверта ОСОБА_11 від ПП «СП Юстиція») вручене за адресою одержувача (адресата) 25.10.2012 року. (арк.. справи 94, 95).

З причини відсутності зареєстрованих покупців прилюдні торги, призначені на 02.11.2012 р. не відбулися. Відповідно до п. 7.2 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 02.11.1999 р. ПП "СП Юстиція" повідомило про це ОСОБА_6 ВДВС Тернопільського МУЮ та Іпотекодержателя. В зв’язку з цим та на підставі ст. 49 Закону України "Про іпотеку", ОСОБА_6 ВДВС Тернопільського МУЮ було проведено уцінку майна. Відповідно до ОСОБА_3 уцінки (переоцінки) описаного арештованого майна від 08.11.2012 р., вартість квартири становила 187 036,00 грн..

Наступні торги були призначені на 03.12.2012 р., про що ПП «СП Юстиція» було розміщено інформацію на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua (повідомлення №466391 від 16.11.2012 р.), в газеті "Місто" №45 (499) від 17.11.2012 р. та в газеті "Свобода" №95 (2721) від 16.11.2012р.

Окрім цього спеціалізованою організацією було письмово повідомлено за місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ВДВС Тернопільського МУЮ про час та місце проведення торгів, а також стартову ціну лота (лист вих. №632 від 16.11.2012 р.).

Для участі в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна зареєструвалося два учасника. 09.10.2012 року ПП «СП Юстиція» було проведено прилюдні торги, переможцем яких стала ОСОБА_7, запропонувавши ціну 187 636,00 грн. (протокол проведення аукціону №21/094/12/і-1 від 03.12.2012 р.). (арк.. справи 7)

Надалі головним державним виконавцем Данилевич А.Б. другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, на підставі протоколу №21\094\12\і-1 від 03.12.2012 року, було складено акт від 06.12.2012 року про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, який затверджено начальником ОСОБА_6 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 06.12.2012 року, й який є підставою видачі переможцю прилюдних торгів свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна. (арк.. справи 8,9).

Водночас судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_8 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №143412 від 18.10.2012 року. (арк.. справи 5)

Згідно листа завідувача Першої тернопільської державної нотаріальної контори від 10.06.2013 року за №1468\02-14, направленого позивачці ОСОБА_5, останню повідомлено, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 й прийняла спадщину в порядку ст. 1268 Цивільного Кодексу України (реєстрація проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою). (арк.. справи 6)

Доказів видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці, після смерті ОСОБА_8, судом не здобуто.

30.10.2012 року позивачка ОСОБА_5 на адресу начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції направила лист з додатком: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8, який (лист) отримано ДВС 30.10.2012 року, що стверджується штампом Першого відділу ДВС на примірнику листа позивачки. (арк.. справи 123)

Вирішуючи спір суд зазначає таке.

Як випливає з правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня у справі № 6-116цс12, та від 13 лютого 2013 року у справі №6-174цс12 (Висновки Верховного Суду України у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1ч.1ст. 355 ЦПК України, за перше півріччя 2013 року) виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця – учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як передбачено ч. 1. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" смерть, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника є підставою для обов’язкової зупинки виконавчого провадження. Відповідно до положень ст. 39 цього ж Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. Якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копії постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження надсилаються підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію.

Суд зазначає, що доказів того, що впродовж виконання ПП "СП Юстиція" договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації спірного арештованого нерухомого майна, постанова про зупинення виконавчого провадження не виносилася. Більше того судом не встановлено, що чи позивачка, чи будь-хто з інших спадкоємців до ПП "СП Юстиція" повідомлення про смерть боржника не подавали.

А тому суд зауважує, що належних та допустимих доказів умислу на порушення чи фактів порушення саме торгівельною організацією - ПП "СП Юстиція" вимог Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації спірної двокімнатної квартири загальною площею 42,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та була власністю ОСОБА_8, стороною позивача суду не надано, хоча обов’язок доказування покладається на кожну із сторін спору в силу ст. 60 ЦПК України.

Що ж до дій державних виконавців в ході підготовки спірних прилюдних торгів, то як вищезазначено, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Окремо суд наголошує, що безпосередня причина допуску до реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна, належного боржнику, котрий помер до проведення прилюдних торгів – неповідомлення Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції, після отримання 30.10.2012 року листа від позивачки про смерть боржника у виконавчому провадження, державного виконавця другого відділу ДВС, на думку суду не є підставою визнання результатів прилюдних торгів недійсними, оскільки не стосується дій чи бездіяльності торгівельної організації, однак може бути підставою притягнення винних осіб ДВС до відповідальності за службову недбалість чи зловживання, в залежності від намірів та мотивів неповідомлення.

Крім того суд вважає за необхідне відзначити, що підставою для визнання недійсним результатів прилюдних торгів є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону проведення торгів і порушення прав та законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 32 Постанови Пленуму № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наголошує, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Позивачка ОСОБА_5, як спадкоємець боржника у виконавчому провадженні, в порядку ст. 42 Закону України "Про іпотеку", була вправі, до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, виконати вимогу стягувача (ОСОБА_12) за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Стороною позивача суду доказів в підтвердження намірів погасити ОСОБА_5 обтяжене іпотекою спірної квартири грошове зобов’язання перед банком, суду не представлено, а тому, на думку суду, відсутні докази порушення прав та законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів.

Верховний Суд України в пункті 10 Постанови Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року за №9, роз’яснює, що норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об’єкта нерухомого майна №10998291, від 16.10.2013 року, виданого на виконання ухвали суду про витребування доказу, державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, вбачається, що за договором дарування від 13.07.2013 року, спірна квартира була відчужена відповідачкою ОСОБА_13 гр.. ОСОБА_14. (арк.. справи 118, 120).

Відтак, оскільки власник спірної квартири ОСОБА_8 помер, сама квартира №36 в будинку по вул. Замковій, 16 в м. Тернополі, переможцем прилюдних торгів гр.. ОСОБА_7, була в наступному відчужена третій особі, що, в свою чергу, унеможливлює реституцію в разі визнання правочину (прилюдних торгів) недійсними, тобто повернення попереднього стану, суд вважає, що позивачкою ОСОБА_5 обрано невірний спосіб захисту цивільного права.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 119, 120, 212- 215, 222 ЦПК України, ст.15, 16, 202, 203, 215 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Наказом №68\5 Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року за №9, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відділу ДВс Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «СП Юстиція», ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним правочину – результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом №21\094\12\і-1 від 03.12.2012 року, які були проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», акта від 06.12.2012 року про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, складеного головним державним виконавцем Данилевич А.Б. другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, на підставі протоколу №21\094\12\і-1 від 03.12.2012 року, та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_7 – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_15