ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2006 р. Справа № 8/7049
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ткачук О.О., довіреність від 03.01.2006 р.,
від відповідача: Гайдук Г.М. - керівник,
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Промінь-2005", с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "30" січня 2006 р. у справі № 8/7049 ( суддя А.Г. Степанюк )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Габен", м. Львів
до Фермерського господарства "Промінь-2005", с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області
про стягнення 7403, 38 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006 р. у справі № 8/7049 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Габен", м. Львів до Фермерського господарства "Промінь-2005", с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 7403, 38 грн.
Стягнуто з Фермерського господарства "Промінь-2005" 7403, 38 грн. боргу, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Промінь-2005" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування, мотивуючи свої доводи тим, що при прийнятті оскаржуваного судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
В обгрунтування своїх доводів скаржник, зокрема, зазначає:
- представника відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами як сторона по справі;
- товар за накладними № 182/Р від 01.07.2005 р. та № 183/Р від 01.07.2005 р. не був предметом усного правочину, а лише частковими взаєморозрахунками між сторонами, як наслідок інших правочинів, відповідно до яких, як стверджує скаржник, він не мав боргу перед позивачем;
- суд першої інстанції при прийнятті рішення, невірно застосував положення ст. 193 ГК України, оскільки, відповідач не відмовлявся в односторонньому порядку від виконання зобов'язання, у зв'язку з неотриманням ним вимоги про виконання зобов'язання, строк якого не визначений.
Крім того, представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 24.05.2006 р., заявила також, що не отримувала ухвали суду та претензії від відповідача.
Представник скаржника у судовому засіданні 05.07.2006 р. у повному обсязі підтримала доводи апеляційної скарги, просить скасувати оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів відповідача, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Зокрема, у відзиві від 05.07.2006 р., вх. № 02-01/4837/06 на апеляційну скаргу , зазначив:
- не є переконливими доводи скаржника стосовно того, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, оскільки, судові акти на адресу Фермерського господарства "Промінь-2005" господарським судом надсилались рекомендованим листом;
- невірним є твердження відповідача про те, що він не отримав копію претензії № 7/21 від 09.11.2005 р., оскільки матеріали справи містять докази направлення позивачем зазначеної вимоги.
Просить залишити без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006р.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до накладних № 182/Р від 01.07.2005 р. , № 183/Р від 01.07.2005 р. та довіреності серії ЯДМ № 873382 від 30.07.2005 р. ( а.с. 9-11 ) Фермерське господарство "Промінь-2005" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Габен" товар на загальну суму 7403,38 грн. в особі Гайдук Г.М. - керівника Фермерського господарства "Промінь-2005".
З метою досудового врегулювання спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Габен" 09.11.2005 р., вих. № 7/21 на адресу Фермерського господарства "Промінь-2005" надіслало вимогу - повідомлення ( а.с. 7 та а.с. 3 ).
Проте, останнє з боргом не розрахувалося.
Крім того, оцінюючи пояснення представника скаржника у судовому засіданні, слід зазначити, що останній не заперечив існування господарських відносин між сторонами та отримання продукції від позивача у сумі 7403,38 грн.
Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особа, спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
У відповідності зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.
У даному випадку такими документами є , видаткові накладні та довіреності.
У відповідності до ст.ст.11, 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є договори та інші правочини.
В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.193 ГК України та ст. 525 ЦК України ).
Згідно приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк ( термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання його у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дні пред'явлення вимоги, якщо строк негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За наведених обставин, суд першої інстанції правомірно стягнув з Фермерського господарства "Промінь-2005" борг у розмірі 7403,38 грн.
Не є обгрунтованими доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції, допустивши порушення норм процесуального права, розглянув справу за відсутності у судовому засіданні представника відповідача, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати суду пояснення та заперечення по суті спору, зважаючи на наступне.
16.12.2005 р. господарський суд Хмельницької області по справі № 8/7049 виніс ухвалу про порушення провадження у справі, якою призначив розгляд справи на 12.01.2006 р. та визнав обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 12.01.2006 р. не з'явився, причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд першої інстанції відклав розгляд справи на 30.01.2006 р.
Проте, Фермерське господарство "Промінь-2005" повторно не уповноважило на участь у судовому засіданні свого представника, не скористалось процесуальним правом, передбаченим ст. 22 ГПК України.
Тому, місцевий господарський суд в силу вимог ст. 75 ГПК України справу розглянув за наявними в ній матеріалами.
Водночас, необхідно також зазначити, що безпідставними є доводи відповідача про те, що ним не було отримано від позивача претензію, оскільки, як свідчать матеріали справи ( а.с. 3,4 ), зазначену вимогу ТОВ " Габен " надіслало Фермерському господарству "Промінь-2005" 21.10.2005 р., про що свідчить поштова поштова квитанція № 510478 .
Відповідач суду апеляційної інстанції не надав жодних доказів неотримання ним вимоги щодо оплати товару та не надав на вимогу ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 р. доказів неповідомлення його судом першої інстанції.
Оскільки скаржником не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Фермерського господарства "Промінь-2005" та скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006 р. у справі № 8/7049.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006 р. у справі № 8/7049 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Промінь-2005", с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №8/7049 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.