Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/10459/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Черкаси

          Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 879230 грн., -

встановив:

           09.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 879230 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 вже тривалий час ігнорує свій обов’язок повернути отриманні у позику кошти є підозра в тому, що вона має намір уникнути від взятих на себе зобов’язань шляхом відчуження належного їй майна. Відповідачка є власником ? частини нежитлового приміщення в м.Черкаси вул.Смілянська, 96, квартири в АДРЕСА_1, квартири в АДРЕСА_2, гараж в авто кооперативі «Вулкан» м.Черкаси вул..Дашковича 62, гараж №70.

           10.12.2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу дана позовна заява була передана судді Михальченко Ю.В.

Вивчивши вимоги в заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає до задоволенню. В заяві не зазначено в чому саме може бути утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Позивачем не наведено жодного доказу, які дії відповідачки можуть становити реальну загрозу зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду. Не наведено жодного доводу припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частини нежитлового приміщення в м.Черкаси вул.Смілянська, 96, квартиру в АДРЕСА_1, квартиру в АДРЕСА_2, гараж №70 в авто кооперативі «Вулкан» м.Черкаси вул.Дашковича 62, і в разі накладення арешту можуть бути порушені права інших осіб. Доказів, що за ОСОБА_2 зареєстровано будь-яке інше рухоме чи нерухоме майно і де воно знаходиться, суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суддя приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

          Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 879230 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Головуючий суддя:

ОСОБА_3