Справа № 513/1966/13-ц
Провадження № 4-с/513/4/13
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2013 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
судді Смірнової І.О.
секретаря Коноваленко Т.М.
за участю адвоката ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,
розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2
до
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ОСОБА_3, з викликом представника ПАТ "Ерсте Банк"
про
визнання дій державного виконавця по виконанню виконавчого провадження за виконавчим листом Саратського районного суду Одеської області № 20162 від 20.04.2011 року про стягнення 129140 гривень - незаконними,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 23 жовтня 2013 року звернувся до суду з даною скаргою, вказуючи, що в провадженні державного виконавця Демченко Ю.В. знаходяться матеріали виконавчого провадження № 23572682 за виконавчим листом Саратського районного суду Одеської області № 2-3972 від 06.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 129140 гривень.
Повідомленням №110/10 від 11.10.2013 року Одеська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» повідомила скаржника, що 28.10.2013 року, о 15 годині, відбудуться прилюдні торги щодо реалізації належного йому нерухомого майна: квартири №1 будинку №2 «А» по вулиці Червоноармійської в смт. Сарата Одеської області. Повідомлення він отримав 15.10.2013 року.
Частинами 2, 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо визначити вартість майна складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
В порушення вищезазначених вимог Закону, державний виконавець не повідомив скаржника про проведення оцінки вартості майна, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону, у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 5239276 від 21.06.2013 рокуАДРЕСА_1 в будинку № 2 «А» по вулиці Червоноармійської в смт. Сарата Одеської області арештована, згідно ухвали Суворівського районного суду м. Одеси.
Таким чином, дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію майна є незаконними, а виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повинний бути повернутий стягувачу – ПАТ «Ерсте Банк».
Частиною 2 ст. 82 Закону встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
На підставі чого, скаржник просив: 1) визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо несповіщення, відповідно до положень ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», про результатати оцінки майна – незаконними; 2) зобов’язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ОСОБА_3 ознайомити його з оцінкою вартості майна – квартири №1 будинку №2 «А» по вулиці Червоноармійської в смт. Сарата Одеської області; 3) визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію майна – незаконними; 4) зобов’язати державного виконавця державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про повернення ПАТ «Ерсте Банк» виконавчого документа, виданого Саратським районним судом Одеської області.
Справа слухалась неодноразово.
У даному судовому засіданні ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що представник відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції скаргу визнав, відізвав заяву щодо реалізації арештованого майна, яке належить скаржнику на праві власності, просили суду залишити скаргу без розгляду.
Представник відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, скаргу визнав, пояснив суду, що відзиває заяву щодо реалізації арештованого майна по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-62 від 20.04.2013 року Саратського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь "Ерсте Банк" боргу у сумі 128230 гривень 70 копійок, а саме квартири АДРЕСА_2, т.я. до відділу ДВС надана ухвала про забезпечення позову за № 2-3975 від 19.05.2010 року Суворовського районного суду м. Одеса про накладання арешту на вказану квартиру.
Представник "Ерсте Банк", будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причину неявки.
Заслухавши скаржника, його представника, представника відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засновано на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,
суд
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити. Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ОСОБА_3, з викликом представника ПАТ "Ерсте Банк" про визнання дій державного виконавця по виконанню виконавчого провадження за виконавчим листом Саратського районного суду Одеської області № 20162 від 20.04.2011 року про стягнення 129140 гривень - незаконними – залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні у залі судового засідання під час проголошення ухвали, у цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Саратський районний суд.
Суддя І. О. Смірнова