Справа № 22а/4353                                             Головуючий у Інстанції Мацький Є.М.

Категорія 69                                                        Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.,

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з  участю  представника        управління  праці  та  соцзахисту  Коростишівської

райдержадміністрації Житомирської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського райуправління праці та соцзахисту населення Житомирської області про стягнення невиплаченої суми допомоги на оздоровлення за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Коростишівського райсуду Житомирської області від 2 жовтня 2006 року,

встановив:

У вересні 2006 року Коростишівське управління праці та соціального захисту населення Житомирської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського райсуду Житомирської області від 18 вересня 2003 року по вищезгаданій справі.

Ухвалою Коростишівського райсуду Житомирської області від 2 жовтня 2006 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі управління праці та соцзахисту населення просить дану ухвалу суду скасувати, оскільки вважає її незаконною, а справу направити на новий розгляд; посилається на те, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення райсуду є роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики. України за № 4323/014-06/20 від 29.06.06р. про порядок виплати допомоги на оздоровлення постраждалим громадянам внаслідок ЧАЕС.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 18 вересня 2003 року Коростишівським райсудом Житомирської області було винесено рішення про стягнення з Коростишівського управління праці та соцзахисту населення на користь ОСОБА_1 718 грн. 30 коп. в якості допомоги на оздоровлення за 2002 рік та на користь держави держмито 51 грн.

Дане рішення вступило в законну силу, в апеляційному порядку не переглядалось, звернуто до виконання.

Заявник вважає нововиявленою обставиною роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України № 4323/014-06/20 від 29.06.06р. /а.с.29,32/, яке було надано на запит Житомирської обласної державної адміністрації за № 19053/1/1-06 від 30.05.06р., про порядок нарахування та виплати щорічної допомоги особам, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, в якому зазначено, що при визначенні розміру вказаної допомоги слід враховувати постанову Кабінету Міністрів № 836 від 26 липня 1996 року.

Проте, підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Отже, райсуд прийшов до правильного висновку, що роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України № 4323/014-06/20 від 29.06.06р. не може бути визнано нововиявленою обставиною.

За таких обставин райсуд вірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд вищевказаного рішення райсуду.

Керуючись ст.ст. 160,195,196. 199,200,205,206 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області відхилити.

Ухвалу Коростишівського райсуду Житомирської області від 2 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали у повному обсязі.