Справа № 22 ас/4170                                       Головуючий у 1 інстанції Невмержицький С.С.

Категорія 69                                                    Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В.,  Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах дітей ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Овруцької центральної районної лікарні, управління праці та соцзахисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за апеляційною скаргою позивачки на постанову Овруцького райсуду Житомирської області від 21 серпня 2006 року,

встановив:

Постановою Овруцького райсуду Житомирської області від 21 серпня 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить постанову райсуду скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, що стверджується копією посвідчення потерпілої від аварії на ЧАЕС/категорія 3/, проживає в м.Овруч Житомирської області, яке згідно постанови КМ України № 106 від 23.07.1991р., відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду як в своїх інтересах так і в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є також потерпілими від Чорнобильської катастрофи, про що свідчать копії відповідних посвідчень.

Оскільки на час звернення ОСОБА_1 до райсуду/30.03.06р./ з позовною заявою її дочка ОСОБА_2 була повнолітньою, а відповідної довіреності на право представляти її інтереси ОСОБА_1 райсуду не надала, то апеляційний суд скасовує постанову  вчастині пред'явлення позову від імені ОСОБА_2 та залишає позовну заяву в цій частині без розгляду.                                              

Що стосується позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, то вони мають право на грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, а ОСОБА_1 на доплату як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення.

Відповідно до ст.63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" /далі Закон № 796-ХП/, фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону,   здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-ХП передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади. всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-ХП, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України.

Саме в таких розмірах позивачці та її дитині виплачувалася грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства /ст.37 Закону № 796-ХП/ - по 2.10 грн. щомісячно та доплата позивачці як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення /ст. 39 цього Закону/ - по 10 грн.50коп. щомісячно.

За таких обставин, суд обгрунтовано відмовив позивачці у задоволенні позовних вимог, які були пред'явлені нею від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, п.2 ч.1 ст.155, 203, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Овруцького райсуду Житомирської області від 21 серпня 2006 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і позов у цій частині залишити без розгляду.

В решті постанову за позовними вимогами ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали у повному обсязі.