Справа №2-2983/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.12.2007 р.                                                                                                              м. Куп'янськ

Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та

ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У відповідності до зазначеної вище позовної заяви ОСОБА_2 працює директором   комунального   підприємства "Куп'янське Бюро Технічної Інвентаризації". 4 грудня 2007 року, в 16 годині в її робочому кабінеті, який розташований по площі Леніна, 23 в місті Куп'янську, відбулось незаплановане обговорення виробничих питань, за участі працівників КП "Куп'янське БТІ'. При цьому в моєму кабінеті були присутні: інженер ОСОБА_4, техніки 1 -ї категорії - ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, та відповідачка по справі ОСОБА_3.

Під час перебування цих осіб в її кабінеті відповідачка у відповідь на зауваження ОСОБА_2 на її недоліки в роботі образила її звинувативши в протиправному діянні, а саме вона, дивлячись на ОСОБА_2 виголосила наступне: "В БТІ ходять слухи, що Ви взяли у ОСОБА_4, стільки, що її ніхто не звільнить ніколи, а тільки винесуть вперед ногами". При цьому її інтонація була злою і образливою. Виголосивши цю фразу відповідачка фактично звинуватила ОСОБА_2 в отриманні хабара.

При цьому внаслідок такої поведінки відповідачки було принижено честь та гідність ОСОБА_2, а той факт, що ця фраза була сказана в присутності її підлеглих, така поведінка відповідачки завдала шкоди діловій репутації ОСОБА_2

Ця шкода, на думку позивача полягала в тому, що ОСОБА_2 при виконанні своїх службових обов'язків, в присутності підлеглих їй осіб була звинувачено в кримінально-карному діянні, яке не має нічого спільного з дійсністю.

Позивачка по справі вказує на те, що в наслідок дій відповідача по справі їй завдано моральної шкоди, яку ОСОБА_2 оцінюю в 1(одну) грн. Завдана ОСОБА_2 вищевказаними діями відповідача моральна шкода, зокрема, виявилася в приниженні її честі, гідності та ділової репутації. При оцінці розміру моральної шкоди ОСОБА_2 виходила тільки з матеріального становища відповідачки, не враховуючи, глибину та тривалість своїх моральних страждань, оскільки на її погляд ці страждання варті значно більшої суми ніж одна гривня.

Позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, шляхом принесення їй своїх вибачень в присутності інженера ОСОБА_4, техніків 1 -ї категорії - ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,   ОСОБА_8, ОСОБА_9. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки по справі 1, 00 грн., як відшкодування моральної шкоди, та стягнути з неї на користь позивачки по справі 500, 00 грн. за послуги адвоката.

В попередньому судовому засіданні представник позивача по справі зробив заяву, в якій позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні визнала позовну заяву та обставини справи на, які вказувала позивачка, у повному обсязі. Також надала суду письмову заяву, в якій приносить позивачу по справі ОСОБА_2пробачення за

2 образу, яку вона нанесла позивачці по справі, а саме 4 грудня 2007 року, в 16 годині в її робочому 

кабінеті, при  незапланованим обговоренні виробничих питань, за участі працівників КП "Куп'янське

БТІ", а саме інженера ОСОБА_4, техніків 1 -ї категорії - ОСОБА_5,

ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,

ОСОБА_9. Відповідачка по справі ОСОБА_3. в зазначеній заяві спростовує

недостовірну інформацію шляхом принесення їй своїх вибачень. Також відповідачка по справі

добровільно відшкодувала моральну шкоду нанесену позивачці по справі в розмірі 1, 00 грн. На

підставі цього представник позивачки по справі ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про

отримання ним 1, 00 грн. в якості добровільного відшкодування моральної шкоди нанесеної

позивачці по справі ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,

завданої внаслідок порушення її прав.

На підставі ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 277, 280, 297, 299, 1167 Цивільного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, шляхом принесення Рочняк Ользі Олександрівни своїх вибачень в присутності інженера ОСОБА_4, техніків 1 -ї категорії - ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки по справі ОСОБА_2 500, 00 грн. за послуги адвоката.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.