Справа № 22ц/2256 Головуючий у першій інстанції Грибан І.А.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л.М.
РІШЕННЯ
Іменем України
08 грудня 2006 р. апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої Косигіної Л.М.
суддів Жигановської О.С, Микитюк О.Ю.
при секретарі Нечипоренко І.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом МП "Інформграніт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про '"відшкодування матеріальної шкоди
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до МП "Інформграніт", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2006 p., -
встановив :
В лютому 2001 року МП "Інформграніт" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1D662 грн. 12 коп. спричиненої внаслідок ДТП. Позивач зазначив, що 11 листопада 2000 року біля 00.30 годин з вини водія ОСОБА_1, який керував власним автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ДЕУ-ЕСПЕРО д.н. НОМЕР_2, що належить МП "Інформграніт", отримав механічні пошкодження. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 207 грн. 36 коп. та державне мито в сумі 106 грн. 63 коп. Під час розгляду справи МП "Інформграніт" збільшило свої вимоги та просило стягнути з ОСОБА_1 11162 грн. 64 коп. завданої матеріальної шкоди \а.с. 28\.
В квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до МП "Інформграніт", третьої особи ОСОБА_2 із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 14 61 грн. 59 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем відповідача та грубо порушив ПДР України \80-81\.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2003 року ОСОБА_2, притягнутий до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача за позовом МП "Інформграніт" \а.с. 103\. 02 вересня 2005 року ОСОБА_2 за ініціативою суду був залучений до участі по справі в якості співвідповідача \а.с. 198\.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь:
МП "Інформграніт" 10662 грн. 19 коп. матеріальної шкоди, 207 грн. 36 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 106 грн.63 коп. державного мита, а всього 10976 грн. 18 коп.;
ОСОБА_1 1461 грн. 59 коп. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, 60 грн. сплаченого державного мита та 765 грн. 12 коп. витрат на проведення судової автотехнічної експертизи, а всього 6286 грн. 71 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Суд зобов"язав ОСОБА_1 та МП "Інформграніт", після відшкодування їм матеріальної шкоди, передати ОСОБА_2 придатні для використання агрегати, запчастини та інші складові автомобілів, що підлягали заміні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд. Апелянт 'посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 11 листопада 2000 року біля 00.30 годин на розі вулиць Щорса - Я.Гамарника в м. Житомирі сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1, яким керував власник машини ОСОБА_1 \а.с. 15\ та ДЕУ-ЕСПЕРО д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 за усним дозволом ОСОБА_3, водія МП "Інформграніт". Власником автомобіля ДЕУ-ЕСПЕРО д.н. НОМЕР_2 є МП "Інформграніт" \а.с. 16\. Автомобіль ДЕУ-ЕСПЕРО рухався по вул. Щорса в напрямку Крошні, автомобіль ВАЗ-21063 рухаючись попереду у попутньому напрямку повертав ліворуч на вул. Я.Гамарника. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, автомобілі зазнали механічних пошкоджень \кримінальна справа № 01-071584 арк. 3-9, 14-15, 162-164\.
13 травня 2 002 року кримінальна справа, що порушена по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрита за відсутністю в їх діях складу злочину за п. 2.ст. 6 КПК України \кримінальна справа № 01-071584 арк.196-197\. Зазначені особи до адміністративної відповідальності не притягувались.
Під час розслідування даної кримінальної справи проведені ряд експертиз та досліджень :
з акту комплексного транспортно - трасологічного та автотехнічного
дослідження обставин та механізму ДТП за НОМЕР_3 вбачається, що невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пп. 1.4, .10.1, 10.3, 10.4 ПДР України
з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо транспортної пригоди \кримінальна справа № 01-071584 арк. 40-54\; з висновку комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 06.08.2001 р. вбачається, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а також можлива невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пп. 10.1, 10.4 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки і виникненням ДТП \кримінальна справа № 01-071584 арк. 143-158\;
з висновку комісійної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 30.08.2001 р. вбачається, що невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пп. 1.4, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та невідповідність дій водія ОСОБА_2 \в одному з варіантів\ вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки і виникненням ДТП. Зазначений висновок підписаний двома експертами. Експерт Лях Д.П. виклав свою думку в окремому поясненні, та зазначив, що в причинному зв"язку з виникненням даного ДТП є дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам пп. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України та водія ОСОБА_1, які не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 ПДР України \кримінальна справа № 01-07158 4 арк. 174-184\. Враховуючи суперечливі висновки вищенаведених експертиз судом була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. З висновку даної експертизи, № 11119 від 14.03.2006 року вбачається, що дослідження проведено з урахуванням показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм утворення ДТП \тобто по двох варіантах\, оскільки маневр автомобіля ВАЗ' 21063 у місце первинного контакту з технічної точки зору був можливий як з . положення, вказаним водієм ОСОБА_1 так і з положення, вказаного водієм ОСОБА_2 \а.с. 236 - 243\. Також зазначено, що у випадку виконання автомобілем ВАЗ-21063 маневру повороту вліво з правого ряду, причиною виникнення даного ДТП з технічної точки зору стали дії водія автомобіля ДЕУ, які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України при сповільненні 5,9 м\с2, яке відповідало найменш мокрому стану покриття. Дії водія автомобіля ВАЗ-21063, які не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, в даному випадку були необхідними умовами виникнення ДТП. У випадку виконання автомобілем ВАЗ-21063 маневру повороту вліво з лівого ряду, причиною даного ДТП з технічної точки зору стали дії водія ДЕУ ОСОБА_2, які не відповідали вимогам пп. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. Допитаний в апеляційному суді експерт ОСОБА_4 \має стаж експертної роботи з 1991 року\ пояснив, що враховуючи покази учасників ДТП та зафіксовані матеріальні сліди ДТП не можна категорично зробити висновок про механізм виникнення даного ДТП, а тому запропоновано два варіанти подій дорожньо транспортної пригоди.
ОСОБА_2, якій давав покази безпосередньо після транспортної пригоди - 11.11.2000 року пояснював, що він рухався по вул. Щорса в сторону ДАЇ в лівому ряду біля осьової лінії. Автомобіль ВАЗ "проїхавши трошки перехрестя" вул. Щорса та Яна Гамарника, без всякого попередження різко повернув вліво, в зв"язку з чим він загальмував не міняючи смуги руху і відбулося зіткнення \кримінальна справа № 01-071584, арк. 20\. В подальшому під час розслідування кримінальної справи та в суді ОСОБА_2 змінював свої покази щодо обставин даного ДТП \кримінальна справа № 01-071584 арк. 87-91\-
Допитаний 13.11.2000 р. ОСОБА_1 пояснював, що він рухався по вул.
Щорса в напрямку Крошні. Приблизно навпроти прохідної кондитерської фабрики він, попередньо подивившись у дзеркало -заднього виду та побачивши на відстані біля 100 метрів світло фар, почав перестроюватися в лівий ряд, щоб в подальшому повернути на вул. Я.Гамарника. Проїхавши після перестроювання 25-30 метрів по лівому ряду, він не вимикаючи лівій поворот почав повертати на вул. Яна Гамарника, під час чого сталося зіткнення з автомобілем ДЕУ. ОСОБА_1 не міг сказати, в якому ряду рухався автомобіль ДЕУ, після того, як його автомобіль перестроївся у лівий ряд \кримінальна справа № 01-07158 4, арк. 22\. В подальшому під час розслідування справи та в суді ОСОБА_1 змінював свої покази щодо обставин даного ДТП \кримінальна справа № 01-071584 арк. 78-80, 81-86, 95-99\.
Допитаний 28 листопада 2000 р. ОСОБА_5 пояснював, що він переходив вулицю Яна Гамарника від кондитерської фабрики в напрямку Крошні. Бачив, що автомобіль ВАЗ включивши поворот виїхав на перехрестя та почав виконувати маневр повороту ліворуч, коли в нього врізався автомобіль ДЕУ. Як їхали дані автомобілі перед зіткненням він не бачив, так як звернув увагу тільки на автомобіль ВАЗ. ДТП сталося коли він вже майже перейшов дорогу \кримінальна справа № 01-07158 4, арк. 28\. Допитаний в суді першої інстанції 29 листопада 2005 року \через п"ять років після події\ свідок згадав, що автомобіль ВАЗ перед виконанням маневру повороту рухався в лівому ряду. Автомобілі зіткнулися коли він зробив тільки один крок на проїзну частину. "Автомобіль побачив коли переходив перехрестя інтуїтивно" \а.с. 220-221\.
Свідок ОСОБА_6, допитаний 28 листопада 2000 р. пояснював, що він їхав на своєму автомобілі по вул. Щорса в напрямку центру м. Житомира. Не доїжджаючи приблизно 100 м. до перехрестя вулиць Щорса та Я.Гамарника побачив автомобіль ВАЗ, який вже виїхав на перехрестя з включеним сигналом лівого повороту. Він не може сказати, даний автомобіль стояв чи рухався. Після цього почув удар та побачив автомобіль ДЕУ. Як рухалися машини до зіткнення він не бачив \кримінальна справа № 01-071584, арк. 29\. Допитаний в судовому засіданні 29 листопада 2005 року свідок пояснив, що він не бачив де їхала машина ДЕУ до зіткнення і де вона взялась, так як в попутньому і зворотньому напрямку ніяких машин крім ВАЗ він не бачив. Автомобіль ВАЗ стояв по середині проїзної частини та пропускав його автомобіль \а.с. 222 -224\.
Свідок ОСОБА_3, допитаний 20 листопада 2000 р. пояснював, що він їхав на службовому автомобілі ДЕУ-ЕСПЕРО д.н. НОМЕР_2, власником якого є МП "Інформграніт". По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та на його прохання дозволив керувати даним автомобілем. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Я.Гамарника і Щорса та рухаючись в лівому ряду побачив автомобіль ВАЗ, який рухався в правому ряду в попутньому напрямку. Даний автомобіль не пропустивши їх почав виконувати маневр повороту ліворуч л правого ряду, внаслідок чого ОСОБА_2 різко загальмував та повернув вліво і сталося зіткнення \кримінальна справа № 01-071584, арк. 23\.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим і не може ґрунтуватись на припущеннях.
Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що вина жодного з водіїв у виникненні даного ДТП не доведена у встановленому порядку. Висновки проведених експертиз є суперечливі, мають вірогідний характер і ґрунтуються на вихідних даних, які не є достатніми для з "ясування питання щодо механізму та причин виникнення ДТП. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не бачили рух автомобілів ВАЗ 21063 та ДЕУ-ЕСПЕРО до моменту зіткнення \відповідно до їх первинних показів\, а були очевидцями тільки моменту зіткнення, в подальшому неодноразово змінювали свої покази. Свідок ОСОБА_3 є заінтересованою особою, так як безпідставно дозволив керувати ОСОБА_2автомобілем ДЕУ, а тому його покази суд також не може прийняти до уваги. Враховуючи наведені обставини немає жодних підстав вважати більш переконливими покази ОСОБА_1 або ОСОБА_2 стосовно обставин ДТП.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову МП "Інформграніт" та ОСОБА_1 за безпідставністю заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня року та ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову МП "Інформграніт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю заявлених вимог.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до МП "Інформграніт", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю заявлених вимог.
Стягнути з МП "Інформграніт" та ОСОБА_1 по ЗО грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок Апеляційного суду Житомирської області \КОД 02891440, розрахунковий рахунок 37314006001565 банк УДК в Житомирській області, МФО 811039\.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.