Справа   №  22ц\2146                               Головуючий   в   суді   1-ї   інстанції   Ільбицький   І.Д.

Категорія     44                                        Доповідач    Косигіна  Л.М.

УХВАЛА

Іменем    України

07  грудня  2006  року  апеляційний  суд  Житомирської  області  в  складі:

головуючої                              Косигіної  Л.М.

суддів                                      Жигановської  О.С,   Микитюк  О.Ю.

при  секретарі                          Нечипоренко  І.Г.

розглянув   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Житомирі   цивільну   справу за   скаргою   ОСОБА_1   на   неправомірні   дії   керівництва   ПП "Скорбота",   про  відшкодування  моральної  шкоди за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1на   рішення   Богунського   районного   суду   м.    Житомира   від   16   травня   2006 року  ,   -

встановив   :

В   серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії приватного підприємства "Скорбота", які мали місце 16-18 грудня 2004 року при похованні її матері ОСОБА_2. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є сусідами померлої, звернулись до ПП "Скорбота" для замовлення ритуальних послуг по похованню ОСОБА_2. Коли вона дізналась про смерть матері, то також звернулась до ПП "Скорбота" з вимогою про припинення процедури поховання, так як мати хотіла, щоб її поховали на Російському кладовищі за православними звичаями. Крім того мати підготувала всі необхідні речі для свого поховання. Керівництво підприємства грубо відмовило їй та поховало матір 18 грудня 2004 року на Корбутівському кладовищі м. Житомира. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просила зобов'язати ПП "Скорбота" принести їй вибачення, опублікувавши його в газетах "Субота" та "Житомир", за свій рахунок провести перепоховання матері на російському кладовищі по вул. Перемоги в м. Житомирі \біля чоловіка ОСОБА_5\ та стягнути на її користь  моральну  шкоду  в   сумі   5000  грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2006 року  в  задоволенні  скарги  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та їх невідповідність  висновкам  суду.

Скарга  не  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

Встановлено, що відповідно до вимог ст. ст. 8, 9, 12 Закону України "Про поховання та похоронну службу" від 10.07.2003 р. та ст. ст. 1, 3, 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні \зареестрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.04 р. за № 1110\9709\ між КП "Спеціалізований комбінат комунально - побутового обслуговування" та ПП ОСОБА_6 "Ритуальний салон-магазин "Скорбота" 06  жовтня 2005 року укладено договір НОМЕР_1 про врегулювання відносин з питань організації поховань та надання ритуальних послуг. Згідно даного договору ПП "Скорбота" має право виконувати ритуальні послуги з організації поховань \131-133\.

15 грудня 2004 року померла ОСОБА_2 \а.с. 12\. 17 грудня 2004 року до ПП "Скорбота" звернулась ОСОБА_4 \сусідка померлої\ для замовлення послуг з організації поховання та надала довідку НОМЕР_2 про смерть ОСОБА_2 В цей же день був оформлений рахунок-замовлення   НОМЕР_3   на   суму   568   грн.   на   проведення   оплати   вартості труни, автобусу, хрестів, покривал, двох рушників, таблички, двох траурних стрічок, корзинки з квітами, доставки з моргу, копання могили \а.с. 44\. Також в цей же день в КП "Спеціалізований комбінат комунально - побутового обслуговування" ОСОБА_4 замовила роботи по копанню могили вартістю 83 грн. 78 коп. \а.с. 45\. Для проведення оплати замовлених послуг 17 грудня 2004 р. ОСОБА_4 звернулась до Богунського відділення Ощадбанку Україні № 75 для перерахування на рахунок  ритуального  магазину  "Скорбота"  568   грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень скаржниці, вона усно звернулась до ПП "Скорбота" 17 грудня 2004 року \о 15.00 год.\ вже після замовлення ОСОБА_4 послуг з організації поховання та оформлення відповідних документів. ОСОБА_1 не надала необхідних документів для припинення процедури поховання - довідки про смерть матері та дозволу на поховання на Російському кладовищі, оскільки таких у неї не було \а.с. 37-38\. В подальшому - 22 та 23 грудня 2004 року скаржниця зверталась до ПП "Скорбота" з письмовими заявами з приводу отримання решти грошей, що залишилися після поховання матері та свідоцтва про смерть. Інші вимоги не  пред"являла  \49-50\.

Враховуючи наведене, працівниками ПП "Скорбота" відповідно до вимог с. 12 Закону України "Про поховання та похоронну службу" правомірно прийнято замовлення від ОСОБА_4 на виконання ритуальних послуг та 18 грудня 2004 року проведено поховання ОСОБА_2 на Корбутівському кладовищі  м.   Житомира.

Є безпідставним посилання апелянта, як на правову підставу своєї скарги, на наказ Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 10 від 03.03.95 р. "Про затвердження Правил організації поховання та ритуального обслуговування в населених пунктах "України", оскільки він втратив чинність на підставі наказу Державного комітету з питань  житлово-комунального  господарства  N  193  від  19.11.2003  р.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність заявленої скарги та відмовив у її задоволенні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Норми матеріального і процесуального права дотримані, а тому рішення залишається  без  змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324,   325  ЦПК  України,   апеляційний  суд,   -

ухвалив   :

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м, Житомира від  16  травня  2006  року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної  сили.