Справа № 22-/1792                                                              Головуючий у 1 інстанції Котік Т.С.

Категорія 16                                                                        Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М, суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.. при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з     участю     представника     ОСОБА_1,     представника     ВАТ     „ЕК Житомиробленерго", ОСОБА_3, ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Житомиробленерго" та  ВАТ „Житомиргаз" про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Корольовського райсуду м.Житомира від 19 липня 2006 року,

встановив:

Ухвалою Корольовського райсуду м.Житомира від 19 липня 2006 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Богунським райсудом м.Житомира цивільної справи про визнання права власності на 71/100 ід. частину жилого будинку АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною, поновити провадження по справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого вирішення позовних вимог по суті; посилається на те, що суд неправомірно зупинив провадження в справі, оскільки треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мали жодних підстав укладати договорами з відповідачами та продовжують незаконно користуватись газопостачанням та електричною енергією і при цьому порушують Правила користування газом та електроенергією. Крім того, це призведе до заборгованості, яку відповідачі будуть стягувати саме з власника, тобто з неї, а не з третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що вирішення іншої справи /за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на 71/100 ід. частину будинку АДРЕСА_1/ може мати значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи.

Проте такий висновок нічим не обґрунтований і з ним не можна погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1, яка на даний час є власником 71/100 ід. частини будинку АДРЕСА_1, оспорює договори про надання послуг з газопостачання та електропостачання, укладені за вищевказаною адресою.

Інша справа - позов третіх осіб про визнання права власності на згадану частину будинку.

Отже, дані справи не є взаємопов'язаними, і кожна з них може розглядатися окремо, незалежно від іншої.

Тому апеляційний суд скасовує  оскаржувану ухвалу і направляє справу до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково . Ухвалу Корольовського райсуду м.Житомира від 19 липня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.