Справа №22ц/2105                                               Головуючий у 1 інстанції Нечуй Б.П.

Категорія 36                                                      Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій СТ.А.,

з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луганського райсуду Житомирської області від 19 вересня 2006 року,

встановив:

19.08.2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказувала, що 28.04.2001р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3. В даний час вони з відповідачем розірвали шлюб. Дитина часто хворіє; вона ж крім зарплати, ніяких доходів не має.

Просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі 1/2 частки його заробітку /доходу/ щомісячно.

Рішенням Луганського райсуду Житомирської області від 19 вересня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягувати з ОСОБА_2, 14.05.1976р.народження, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі   1/3  частини заробітку/доходу/, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.08.2006 року і до повноліття дочки, до 8.11.2020р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 7грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення райсуду, зменшити розмір аліментів з 1/3 частини заробітку/доходу/ до 1/4 частини. Посилається на те, що він хворіє, тому потребує коштів на лікування. Крім того, він проживає у смт.Лугини, а працює у м.Коростені, а тому має додаткові витрати на проїзд.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про народження /а.с.7/, ОСОБА_3 є дочкою сторін, тобто відповідач є її батьком.

З довідки Луганської селищної ради /а.с.12/ вбачається, що дитина проживає з матір'ю - позивачкою по справі.

Довідки, видані районною дитячою консультацією Луганської ЦРЛ 7.08.06о. та 4.09.06р. /а.с.11, 19/ стверджують, що ОСОБА_3 знаходиться під наглядом дитячої консультації, часто хворіє і потребує обстеження та лікування у Житомирській обласній дитячій лікарні.

За ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач працює у Коростенському районі електромереж на посаді інспектора енергоінспекції і його середньомісячна зарплата становить 986 грн.73 коп./а.с.20/.

Враховуючи те, що дочка сторін потребує матеріальної допомоги, часто хворіє, а відповідач працює і може надавати таку допомогу, з врахуванням того, що він хворіє /а.с.15/, суд прийшов до правильного висновку, задовольнивши частково позов.

Рішення райсуду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луганського райсуду Житомирської області від 19 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.