^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1210/2006г.                                  Головуючий у першій

інстанції  Ліморенко І.І.

Категорія 32                                                                 Доповідач у апеляційної

інстанції Водяхіна Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО листопада 2006 року колегія судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Єфімової В.О.,

суддів                          -  Водяхіної Л.М., Косенка A.M.,

при секретарі    -  Благовідові А.В.,

за участю сторін, представника позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав користування чужою власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і виселення. Вимоги мотивувала тим, що відповідачка є колишньої дружиною її сина, яка у 1998 році з її згоди і згоди колишнього власника вселилася в спірне домоволодіння, не зважаючи на те, що шлюб її сина і ОСОБА_2 був розірваний 20 січня 2005 року, ОСОБА_2 продовжує проживати в домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить їй та її племінницям. Відповідачка створює конфліктні ситуації та перешкоджає їй у користуванні домоволодінням.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила підтвердити її право мешкання та користування жилою кімнатою площею 18 кв.м, у домоволодінні АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в користуванні кімнатою та надати їй будинкову книгу на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 відхилений, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений частково, рішенням підтверджено її право мешкання та користування жилою кімнатою площею 18 кв.м. у домоволодінні АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зобов'язана забезпечити ОСОБА_2 обмін паспорту, шляхом надання до ВГІРФО Балаклавського РВ УМВС України м. Севастополя будинкову книгу на 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення позову. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим тому, що воно постановлено з порушення норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що судом не були прийняті до уваги її доводи, а також показання свідків з її сторони, судом не прийнятий до уваги той факт, що між ОСОБА_2 і нею не був укладений ніякий договір про право володіння будинком, вона лише була зареєстрована в ньому, а тому не має ніяких прав на нього. Вважає, що рішенням суду порушено її право власності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2 на законних підставах вселилась та користується житловим приміщенням домоволодіння АДРЕСА_1, перешкод для проживання в ньому власниці ОСОБА_1 не чинить, що й стало причиною для відхилення основного позову та задоволення зустрічного.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Частина 3 ст.402 ЦК України передбачає, що у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1; після укладення шлюбу між сином ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 остання за згодою колишнього власника домоволодіння і ОСОБА_1 вселилась у спірне приміщення та зареєструвалась за вказаною адресою. Після розлучення з ОСОБА_4 відповідачка залишилась проживати в домоволодінні, з реєстрації не знялась.

При цьому судом першої інстанції було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 постійно вносить плату за проживання в приміщенні, ремонтує його, іншим житлом не володіє, задовольнити потреби в проживанні іншим шляхом не має можливості. Дані обставини належно оцінені судом та для ОСОБА_2 встановлено право користування чужим майном - спірним житловим будинком.

Однак, встановлення сервітуту щодо конкретної кімнати площею 18 кв.м, не ґрунтується на вимогах закону та підлягає виключенню з резолютивної частини рішення, тому що реальний розділ домоволодіння між власниками не проведений.

Вказівка суду на зобов'язання ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 обмін паспорту шляхом надання до ВГІРФО Валаклавського РВ УМВС України м. Севастополя будинкової книги на 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 також є безпідставною, такою, що суперечить засадам реалізації прав та свобод громадян, у зв'язку з чим підлягає виключенню з резолютивної частини рішення суду.

Доводи ОСОБА_1 про чинення ОСОБА_2 перешкод в проживанні в домоволодінні, обґрунтовано відхилені судом, оскільки доказів в їх підтвердження ОСОБА_1 не надала.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 вересня 2006 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку:

-  на право ОСОБА_2 мешкати та користуватись жилою кімнатою площею 18 кв.м, у домоволодінні АДРЕСА_1;

- на зобов'язання ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 обмін

паспорту шляхом надання до ВГІРФО Балаклавського РВ УМВС України м. Севастополя будинкову книгу на 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

- визнати за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням домоволодіння АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Іншу частину рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.