^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1253/2006р.                                         Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 23                                                                    Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Алєєвої Н.Г.

суддів                          -  Водяхіної Л.М., Володіної Л.В.,

при секретарі - Соменко С.П., за участю сторін, представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 4519 грн і 4000 грн відповідно, заподіяних у результаті затоплення його квартири. Вимоги мотивував тим, що відповідачка -опікун власника квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, що належить недієздатній громадянці ОСОБА_3, однак, вона належних заходів щодо збереження майна та догляду за ним не здійснювала, що призвело до неодноразового затоплення квартири ОСОБА_2.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 серпня 2006р. постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4 519 грн. та моральної шкоди 800 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове рішення про відмову в позові або направлення справи на новий розгляд. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, невідповідаючим дійсним обставинам справи. Вказує, що судом не був прийнятий до уваги той факт, що в її квартирі ніхто не проживав, а затоплення квартири позивача відбувалися з вини власників квартири НОМЕР_2, яка знаходиться над її квартирою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

При винесенні рішення суд виходив з того, що з вини опікуна недієздатної громадянки ОСОБА_3 - відповідачки по справі ОСОБА_1 позивачеві ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода  через  неодноразове  затоплення  його  квартири,  що  стало причиною для задоволення позову та стягнення на користь останнього певних сум у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.1184 ЦК України, шкода, завдана фізичною особою, відшкодовується опікуном, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, опікуном майна якої висновком Ради опіки та піклування від 14.05.2001 року призначена ОСОБА_1 (а.с.82).

З даної квартири неодноразово (12.07.2004р., 14.07.2005р, 01.09.2005р., 01.12.2005р.) вчинялись затоплення квартири позивача, про що складались відповідні Акти працівниками РЕП-1 від 15.07.2004р., 16.07.2005р., 02.09.2005р., 02.12.2005р. (а.с.24, 30, 32, 36). Причиною затоплень були відкритий кран, витікання води з каналізаційної труби.

Згідно з п.18 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, власники квартир зобов'язані при наявності несправностей в квартирі приймати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що опікун ОСОБА_1 приймала заходи по усуненню наявних в квартирі несправностей, а також подавала в РЕП-1 заявки на ремонт будь-яких поломок. Не надала вона їх і в судові засідання суду першої та апеляційної інстанції.

За таких умов доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідачки в затопленні квартири позивача не можуть бути прийняті до уваги через їх необґрунтованість та недоведеність будь-якими доказами по справі.

Доказів спричинення затоплень квартири позивача з вини інших осіб (власників квартири НОМЕР_2) відповідачем суду не надано. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.304-317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 серпня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.