^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1394/2006р                                      Головуючий у першій

інстанції Лядова Т.Р.

Категорія                                                                         Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов B.C.

УХВАЛА

01 грудня  2006р.                                                                м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів -ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, 3-ї особи комунальне підприємство „Житлосервіс - 13", ОСОБА_5 про визнання приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17 жовтня 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, 3-ї особи комунальне підприємство „Житлосервіс -13", ОСОБА_5 про визнання приватизації недійсною - відмовлено.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Позовні вимоги позивачів носять немайновий характер, а тому державне мито при подачі апеляційної скарги повинно складати 04,25 грн. (08,50 : 2 = 4,25).

Позивачі при подачі апеляційної скарги державне мито не сплатили та не представили документів про пільги щодо сплати державного мита, відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Також при подачі апеляційної скарги, позивачами не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17 жовтня 200 6р. залишити без руху.

Пропонувати у термін до 21 грудня 2006 року усунути вказані недоліки:

- оплатити державне мито у розмірі 04,25 грн.{одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне ; забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.