Справа №705/4692/13-ц
2/705/1551/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2013 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
Головуючої - судді Годік Л.С.
при секретарі Мельник І.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою пошкодженням частини житлового будинку внаслідок залиття,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою пошкодженням частини житлового будинку внаслідок залиття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником 12/25 частини приватного будинку по вул. Осіпенка, 24 в м. Умань. Друга частина житлового будинку належить ОСОБА_2. 23 січня 2013 року вона прийшовши з роботи виявила, що в спальні та вітальні частково обвалився гіпсокартон зі стелі, зі стіни в спальні, ще в двох приміщеннях було видно сліди протікання і замокання гіпсокартону, сліди протікання та здуття шару фарби в місцях замокання. З метою документального фіксування факту залиття вона звернулася до голови громадського квартального комітету про нанесену шкоду та в присутності трьох свідків був складений акт. Зі змісту даного акту вбачається, що залиття її частини будинку відбулося внаслідок незаконної побудови ОСОБА_2 двоповерхової частини будинку.
25 лютого 2013 року вона звернулася в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області. 26 березня 2013 року її було запрошено для вирішення питання мирним шляхом, інтереси ОСОБА_2 представляла його дружина ОСОБА_3, яка написала розписку з зобов’язанням погасити нанесені їй збитки до 15.04.2013 року. Ними було домовлено, що ремонт будуть проводити наймані відповідачем працівники. Однак коли розпочався ремонт вона побачила, що наймані спеціалісти хотіли сховати вимиті водою діри в стелі і обвалені стіни, зашивши все гіпсокартоном, тому відмовилася від послуг та запропонувала ОСОБА_2 оплатити ціну матеріалів та витрати на виконання робіт на суму 4000 грн. Однак зрозумівши, що мирним шляхом вирішти дане питання вона не зможе, вимушена була повторно звернутися до інспекці ДАБК у Черкаській області 21.05.2013 року. В зв’язку з чим 03.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області встановлено, що гомадянином ОСОБА_2 здійснена реконструкція частини житлового будинку з добудовою без правової та технічної документації з порушенням встановленого чинним законодавством порядку виконання будівельних робіт. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення.
Внаслідок затоплення будинку їй завдано значної матеріальної шкоди. Для визначення вартості відновлювальних робіт після затоплення будинку вона звернулася до ПП «Техбудексперт». Відповідно до висновку експертизи вартість відновлювальних робіт становить – 4394 грн., вартість будівельних матеріалів, необхідних для ремонтно- відновлювальних робіт становить – 1834 грн. Крім того, внаслідок залиття частини будинку їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в погіршенні зовнішнього вигляду та житлових властивостей будинку, в специфічному запаху сирості, плісені, а також в постійній стресовій ситуації, яка призвела до психічного розладу та нервових переживань. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 10 000 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 6228 грн., 10 000 грн. моральної шкоди, 229 грн. 40 коп. судового збору та 800 грн. витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідачем було здійснено самочинну добудову до своєї частини будинку з порушенням норм ДБН, при будівництві відповідачем було пошкоджено дах над її частиною будинку. Під час танення снігу та дощу відбулося протікання води в її будинок, внаслідок чого в спальній та вітальній обвалилася стеля та в спальній пошкоджена стіна. Після залиття дружинна відповідача просила не заявляти позов та пообіцяла відшкодувати шкоду, про що написала розписку. Вона погодилася щоб ремонт її будинку проводили працівники, наймані відповідачем. Відповідача на момент підтоплення та початку ремонту не було. В квартиру було доставлено матеріали, але значно менше ніж потрібно було для ремонту. Після початку ремонту вона помітила, що робітники зашивали листами гіпсокартону вимиті водою діри в стелі, тому вона відмовилася від такого ремонту та запропонувала виплатити їй 4000 грн. щоб вона сама мала змогу зробити ремонт, однак мирним шляхом владнати це питання з відповідачем не вдалося, тому була змушена звернутися до суду.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що затікання відбулося внаслідок порушення покрівлі будинку позивача при самочинній прибудові до частини будинку відповідача. 03.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області встановлено, що ОСОБА_2 здійснена реконструкція частини житлового будинку з добудовою без правової та технічної документації з порушенням встановленого чинним законодавством порядку виконання робіт. За результатами перевірки відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення. Актом квартального комітету від 23.01.2013 року в присутності свідків був зафіксований факт підтоплення квартири, його причина та масштаб. Більш детальне дослідження було проведено кваліфікованим експертом, про що є відповідний висновок в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що підтоплення будинку позивачки сталося не з його вини. На момент залиття будинку він був відсутній в м. Умань, його дружина діяла самостійно та щоб уникнути конфлікту з сусідами вирішили відремонтувати пошкоджену частину будинку позивачки. За його кошти було куплено будматеріал для ремонту, чи весь закуплений матеріал був доставлений до будинку позивачки стверджувати не може, оскільки був відсутній в м. Умань. Ним було найнято працівників для ремонту будинку, договір на проведення ремонту він з ними не заключав, була домовленість в усній формі про оплату за виконаний ремонт в розмірі 2800 грн., але так як позивачка відмовилася від ремонту, то ним було оплачено кошти за фактично проведені роботи в сумі 1400 грн. Крім того, під час підтоплення будинку позивачки, його частина будинку взагалі не постраждала, було сухо, слідів підтоплення не було.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити, в зв'язку з його недоведеністю в судовому засіданні позивачем. Пояснив, що позивач вважає, що залиття її квартири сталося внаслідок незаконного будівництва, яке провів ОСОБА_2, однак не надала до суду жодного доказу про це. Акт, складений головою квартального комітету від 23.01.2013 року не може бути доказом, оскільки в ньому не має ніяких даних про те, чи члени комісії оглядали квартиру ОСОБА_1, які ними виявлено пошкодження, причину цих пошкоджень. Також не може бути доказом акт ПП «Техбудексперт», оскільки обстеження проводилося без участі ОСОБА_2 та в акті не відмічено по якій причині сталося підтоплення, а тільки зазначено, що затоплення відбулося внаслідок незаконно побудованої частини сусіднього будинку, але відсутні вказівки на те, яким чином ця незаконно побудована будівля спонукала підтопленню. Позивач не ставив питання про проведення судово-будівельної експертизи. Висновок інспекції архітектурно-будівельного контролю, відповідно до якого підтверджено, що ОСОБА_2 здійснена реконструкція частини житлового будинку без технічної документації не може бути доказом вини ОСОБА_2, оскільки жодним чином не підтверджує обставини, що саме через вказані порушення при виконанні будівельних робіт виникло підтоплення. На даний час відповідачем реконструкцію будинку узаконено. Жодних слідів підтоплення в квартирі відповідача не виявлено, хоча обидві квартири знаходяться під одним дахом. Будівельні роботи по реконструкції своєї частини будинку відповідач закінчив в 2009-2010 роках та до 2013 року таких питань не виникало, підтоплень не було. Також не може бути підтвердженням вини відповідача у підтопленні його намір провести косметичний ремонт квартири позивачки, оскільки він це робив, щоб уникнути конфлікту з сусідкою (позивачкою). Оскільки позивачкою в судовому засіданні не доведено, що підтоплення сталося через неправомірні дії відповідача то моральна шкода не підлягає до задоволення, як і матеріальна.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об’єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 є власником 12/25 частин приватного будинку по вул. Осіпенка, 24 в м. Умань Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину № 1-1158 від 25.05.2005 року (а.с. 8).
В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2013 р. сталося затоплення частини будинку по вул. Осіпенка, 24 в м. Умань, власником якого є ОСОБА_1 Дана обставина підтверджується актом № 1 від 23.01.2013 р., складеним комісією квартального комітету № 2 з участю голови квартального комітету та двох свідків (сусідів). В акті зазначено, що скарга ОСОБА_1, щодо залиття її квартири по причині того, що ОСОБА_2 без передбачених документів, було побудовано добудову та зірвано частину її даху, мала місце.
Твердження представника відповідача про непричетність відповідача до затоплення спростовується і тим фактом, що 26.03.2013 року ОСОБА_3, яка являється дружиною відповідача написала розписку про те, що обіцяє ОСОБА_1 виконати всі вимоги за надані їй збитки, які вони нанесли в процесі виконання будівельних робіт під час реконструкції їхньої частини будинку.
Відповідно до повідомлення № П-404/01-10 від 03.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області встановлено, що ОСОБА_2 здійснена реконструкція частини житлового будинку з добудовою без правової та технічної документації з порушенням встановленого чинним законодавством порядку виконання будівельних робіт, за що ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується актом від 26.06.2013 року та протоколом № 292 від 26.06.2013 року.
Згідно висновку ПП «Техбудексперт» № 22/07-03/БУД будівельно-технічного дослідження складеного 22.07.2013 р. вбачається, що затоплення приміщення, що розташоване за адресою м. Умань, вул. Осіпенка, 24, відбулося в наслідок незаконно побудованої, з порушенням норм ДБН сусідської двоповерхової частини будинку. Вартість відновлювальних робіт згідно кошторисної документації, заподіяних залиттям частини житлового будинку ОСОБА_1 за адресою м. Умань, вул. Осіпенка, 24 становить 4394 грн. Вартість будівельних матеріалів, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт становить 1834 грн.(а.с. 20-30).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що матеріальну шкоду позивачу завдано з вини відповідача ОСОБА_2, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки в сумі 6228 грн.
Вищевказаний розмір матеріальних збитків встановлений висновком будівельно-технічного дослідження № 22\07-03/БУД від 22.07.2013 року, суд, вважає обґрунтованим. Не дивлячись на те, що представником відповідача в судовому засіданні висловлено сумнів щодо достовірності висновку, з клопотанням про проведення судово-будівельної експертизи ні відповідач ОСОБА_2, ні його представник не зверталися.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " моральна шкода може полягати в порушенні права власності, порушенні нормальних життєвих зв’язків через не можливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача з приводу пошкодження її майна, з врахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 грн. моральної шкоди.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1029 грн. 40 коп. судових витрат, з яких: 229 грн. 40 коп. судовий збір та 800 грн. витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", ст. ст. 8,10, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою пошкодженням частини житлового будинку внаслідок залиття – задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, внаслідок залиттям квартири в сумі 6228 грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1029 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя: Л. С. Годік