УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15561/13-к
26.11.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора Горощенко М.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області Іванченко М.В. від 27.06.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 1201223000000166 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області Іванченко М.В. знаходилися матеріали кримінального провадження за фактом автомобілем Мазда 626, держномер ВТ 5411 АТ, під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, що сталося 09.05.2012 року близько 02.00 год. в м. Херсоні по вул.. Перекопській в районі житлового будинку №171, внаслідок якого пішохід ОСОБА_3 помер на місці.
Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області Мельниченко М.С. від 09.11.2013 року кримінальне провадження за вказаним фактом за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч.2 ст. 286, 136 ч.3 КК України було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 вини.
ОСОБА_1 подала на вказану постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи, що вона була винесена поверхово, без дослідження всіх обставин по справі, зясування всіх очевидців та свідків по справі, та просила її скасувати.
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінальної справи, слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Іванченко М.В. 27.06.2013 року кримінальне провадження за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.05.2013 року водій ОСОБА_4 керуючи своїм автомобілем Мазда, держномер ВТ 5411 АТ побачив перешкоду на проїжджій частині, дій для запобігання зробити не встиг, здійснив наїзд на перешкоду, після чого почав знижувати швидкість руху, але не зупинився, оскільки автомобіль, який стояв позаду нього подав йому сигнал дальним світом фар.
Однак, згідно пояснень свідка ОСОБА_5, остання 09.05.2012 року близько 02.00 год. знаходилась біля магазину по вул.. Перекопській 173 разом зі своїм чоловіком у його машині. Бачила молодого чоловіка, який стояв та палив неподалік від них. Потім почула як проїхав автомобіль та почула гучний звук. Її чоловік включив дальний світ, побачив людину, який перед цим стояв біля них. Машина, яка здійснила наїзд на чоловіка зникла з місця пригода, хоча її чоловік блимати дальним світом фар, щоб останній зупинився.
Аналогічні пояснення надавав інший свідок ОСОБА_6, який доповнив тим, що чув два гучних звука ніби машина проїхала двічі «як по рейках», та не зупинилась.
Згідно протоколу огляду місця ДТП на місці пригоди залишилось бите скло від та фрагмент рамки реєстраційного номерного знаку.
Вказані покази свідків в сукупності з іншими даними, протоколом огляду місця пригоди, та діями водія, який не зупинився, не зважаючи на сигнали іншого водія, відчув декілька ударів машиною від наїзду на перешкоду, внаслідок якого побилось скло, та відпали фрагменти номерного знаку, та емблеми, різко змінив напрямок руху, свідчать про наявність ознак іншого кримінального правопорушення, яке взагалі не розглядалась слідчим та не надавалась оцінка діям водія. При цьому на цю обставину двічі звертали уваги різні слідчі судді, які двічі скасовували постанову про закриття кримінальної справи.
В ході досудового розслідування вже двічі скасовувалась ухвалою слідчого судді попередні постанова слідчого про закриття кримінального провадження за вказаним фактом з вказівками про необхідність здійснення певних слідчих дій, які не були виконанні під час повернення справи.
Проведена по справі додаткова експертиза містить в своїх висновках протиріччя, оскільки експерт зазначає, що в частині вибору швидкості руху за умовами видимості дороги, в діях водія не вбачається невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, визначити швидкість автомобіля з урахуванням наданих на дослідження матеріалів та зафіксованої в них слідової інформації виявленої при огляді місця події не є можливим. Наступним же пунктом свого висновку експерт вказує, що водій автомобілю повинен був діяти відповідно вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. Вказані протиріччя не усунути в ході досудового слідства, ні шляхом допиту експерту, ні шляхом призначення повторної експертизи.
До того ж, враховуючи той факт, що цей експерт не може встановити швидкість руху автомобіля, доцільно було б поставити експерту питання: яку швидкість руху повинний був обрати водій, виходячи з того, що це є неосвітлена ділянка дороги, пішохідний перехід, нічний час доби, та водій їхав з близьким світлом фар, для того, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги при виявленні перешкоди. Після чого надати оцінку діям водія, поставивши питання експерту, чи міг він уникнути ДТП обрав належну швидкість руху.
Також, при встановленні та формулюванні вихідних даних слідчим не враховано викладене в п.п. 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху значення термінів наведених у вказаних правилах, зокрема “небезпека для руху” - зміна дорожньої обстановки (в тому числі поява рухомого об'єкта, який наближався до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Крім того, оскільки пригода сталося в зоні пішохідного переходу слідчим не враховано при формулюванні вихідних даних при призначенні експертизи п 18.1. ПДР Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
За таких обставин, для усунення протиріч в експертизі необхідно вирішити питання про призначення по справі повторної авто-технічної експертизи для з'ясування відповідності дій водія положенню п. 12.2,12.3, 18.1 ПДР України.
В судовому засіданні заявник зазначила, що вона особисто бачила запис відеоспостереження з банку, з якої її син перед наїздом стояв, а не лежав. Вказувала, що цю запис вона бачила від працівників банку, які пізніше вказали, що запис надали працівникам міліції. Однак вказана обставина не була перевірена слідчим, оскільки допитаний працівник банку не допитувався з того приводу чи надавав він запис кому – небудь взагалі, в тому числі працівникам міліції.
За таких обставин, винесена постанова про закриття кримінального провадження по справі не може вважатись законною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з необхідністю здійснення слідчий дій в повному обсязі, вказівок, зазначених вище.
Керуючись ст.ст. 284,303,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області Іванченко М.В. від 09.11.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 1201223000000166 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, - скасувати.
В ході досудового розслідування справ з належною повнотою і всебічно перевірити зазначені в описовій та мотивувальній частині ухвали обставин справи, прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рябцева М.С.