АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1996/06 Председательствующий в 1 -й
Категория: ст. 185 ч.З УК инстанции: Кучеренко В.В.
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Бойкова Ю.В. , судей: Кузьмичева В.Е., Фомина В.А. , с участием прокурора Гнидого А.В., осужденного ОСОБА_1 , его адвоката ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 8 февраля 2006 г.
Этим постановлением в отношении ОСОБА_1, зарегистрированного проживающим по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 30 декабря 2004 г. приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы ; на основании ст.104 , 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием роком на два года с возложением обязанностей , -
отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и он направлен в места лишения свободы для отбытия наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 30 декабря 2004 г.
Как усматривается из материалов дела , ОСОБА_1 был осужден приговором Мелитопольского горрайонного суда от 30 декабря 2004 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы или работы; периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.
ОСОБА_1 согласно приговору суда осужден за то , что в несовершеннолетнем возрасте, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3 совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение школы- интернат , всего на сумму 4 093 грн., чем причинил значительный ущерб школе.
В представлении от 10 января 2006 года уголовно - исполнительная инспекция г. Мелитополя просила отменить освобождение от наказания и направить осужденного в места лишения свободы. В обоснование представления указывала, что ОСОБА_1 без уважительных причин не выполнял обязанности, возложенные судом, длительное время без уважительных причин не являлся на регистрацию» не уведомил инспекцию о перемене места жительства,
После вынесенного предупреждения в апреле 2005 г. о последствиях неявки на регистрацию без уважительных причин с сентября 2005 г, и по дату направления материалов в суд прекратил являться на регистрацию.
Удовлетворяя представление, суд в постановлении указал, что ОСОБА_1 в период срока освобождения от отбывания наказания с испытанием допустил злостное неисполнение обязанностей, возложенных судом . После предупреждения инспекции в апреле 2005 г. о последствиях неявки на регистрацию без уважительных причин с сентября 2005 г. по дату рассмотрения представления судом не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Изменил место проживания , указанного в приговоре и в документах уголовно-исполнительной системы , о чем не уведомил этот орган.
По мнению суда , неявка осужденного на протяжении длительного времени для регистрации без уважительных причин после предупреждения , неуведомление уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства , свидетельствуют о злостном неисполнении им возложенных судом обязанностей.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил отменить постановление суда. Он указывал, что выводы суда сделаны на основании неполно исследованных причин неявки на регистрацию. Места жительства не менял, учился ІНФОРМАЦІЯ_1, которое закончил в 2005 году. После окончания училища вынужден был устроиться на работу, связанную с командировками.
В этой связи не мог периодически являться для регистрации. Состоит в гражданском браке с ОСОБА_4, у которой временно проживал в селе.
В этой связи повестку с вызовом в суд , высланной по адресу его постоянного проживания, не получал.
По этим основаниям просил отменить постановление суда.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию и просили отменить постановление суда , мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным , изучив материалы дела и доводы апелляции , коллегия считает, что апелляция не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
После вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 в Мелитопольской уголовно-исполнительной инспекции был разъяснен порядок исполнения возложенных на него приговором обязанностей . На него возложена была обязанность один раз в месяц являться для регистрации в инспекцию и уведомлять об изменении места проживания. Разъяснены последствия неисполнения обязанностей без уважительных причин.
Эти обстоятельства не оспариваются осужденным в апелляции и в судебном заседании апелляционного суда.
За неявку на регистрацию без уважительных причин весной 2005 г. ОСОБА_1 письменно был предупрежден должностным лицом уголовно-исполнительной инспекцией о последствиях уклонения от исполнения возложенных обязанностей.
После официального предупреждения с сентября 2005 г. ОСОБА_1 перестал являться на регистрацию , причины неявки инспекцию ни письменно, ни устно не извещал.
ОСОБА_1 не уведомил об изменении места проживании о фактическом проживании его по адресу сожительницы ОСОБА_4 : АДРЕСА_2.
Это обстоятельство подтверждается имеющейся в деле доверенностью ОСОБА_1 , выданной на имя ОСОБА_4 с указанием места проживания последней ; справкой жилищного органа, свидетельствующей о том, что по месту регистрации проживания ОСОБА_1 по адресу , указанному в приговоре , он по состоянию на декабрь 2005 г. не проживал более трех месяцев.
В судебное заседание при рассмотрении представления инспекции ОСОБА_1 не явился, хотя был достоверно извещено судом о времени и месте рассмотрения представления. Его о защитник, адвокат ОСОБА_5 , участвовавший в суд е при рассмотрении представления , не смог пояснить суду причины неявки осужденного в суд и неоднократные неявки на регистрацию в инспекцию , неуведомление им фактического места проживания.
Анализ совокупности доказательств опровергает доводы апелляции о том, что неявка на протяжение длительного времени на регистрацию обусловлена уважительными причинами, а место жительства осужденный не изменял.
По обстоятельствам дела суд обоснованно признал , что ОСОБА_1 без уважительных причин не исполнял возложенных судом обязанностей.
А потому на основании ст. 78 УК Украины суд законно отменил освобождение от наказания , назначенного приговором суда , и направил ОСОБА_1 в места лишения свободы для отбытия наказания.
Оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 8 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.