АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2014/06 Председательствующий в 1-й
Категория: 185 ч. 2 инстанции: Никандрова С.А.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Бойкова Ю.В., судей: Кузьмичева В.Е., Фомина В.А. , с участием прокурора Гнедого А.В. , осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 14 августа 2006 г.
Этим приговором ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый , не работающий, зарегистрированный проживающим: АДРЕСА_1, фактически проживающий : АДРЕСА_2, судимый,-
- 20.04.1994 г. Васильевским районным судом по ст. 141 ч. 2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы , определением областного суда считается осужденным по ст. 17, 141 ч. 2 УК Украины; 23.02.1998 года освобожден по отбытии срока;
· 26.09.2000 г. Васильевским районным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году 3 месяцам свободы ; 13.08.2001 года освобожден по постановлению Васильевского районного суда от 10.08.2001 года на основании ст. 3 «б» Закона Украины «Об амнистии»;
· 14.02.2002 года Васильевским районным судом по ст. ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;
· 11.11.2002 г. Васильевским районным судом по ст. ст. 185 ч. 3,185 ч. 2, 70, 71 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 23.09.2005 года по отбытии срока,-
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей . ОСОБА_1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 августа 2006 г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в 589 грн. материального ущерба, судебные издержки в доход государства за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 88, 28 грн. Решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора , 24 сентября 2005 г. после 5- и часов утра , в г. Васильевке Запорожской области ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне домовладения АДРЕСА_3 по месту жительства ОСОБА_2, из кухни тайно похитил имущество ОСОБА_2 на сумму 589 грн.
3 апреля 2006 г. в дневное время , находясь на территории домовладения АДРЕСА_4 по месту жительства ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения , ОСОБА_1 тайно и повторно похитил имущество ОСОБА_3 на сумму 1 320 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил смягчить наказание, применить к нему ст. 75 УК Украины и освободить от наказания с испытанием. Он указывал что на досудебном следствии умышленно завышена стоимость похищенного им имущества ОСОБА_2 с целью переквалификации его действий со ст. 185 ч. 1 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины.
Судом не допрашивался потерпевший ОСОБА_2 и не выяснялся вопрос , является ли для него сумма похищенного значительным ущербом.
По этим основаниям просил удовлетворить апелляцию.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В судебном заседании с согласия подсудимого , который на досудебном следствии и в суде признавал себя виновном в полном объеме предъявленного обвинения , на основании ст. 299 УПК Украины другие доказательства, в том числе дорос потерпевшего ОСОБА_2 не проводился.
ОСОБА_1 судом разъяснялись последствия неисследования доказательств виновности по всем эпизодам обвинения. Он предупреждался о том, что неисследование доказательств лишает его права оспаривать доказанность вины, сумму похищенного и квалификацию содеянного.
Кроме того , из содержания приговора усматривается , что действия осужденного квалифицированы судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признаку повторности, что соответствуют обстоятельствам дела и опровергает доводы апелляции о необоснованной квалификации его действий по этой статье .
Все смягчающие обстоятельства по делу , в том числе на которые имеются ссылки в апелляции, учтены судом при назначении наказания.
ОСОБА_1 избрана минимальное наказание , предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности осужденного оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 14 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.