АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1960/06 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 185 ч. З Ковальчук Е.А.
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Кузьмичева В.Е., Фомина В.А. с участием прокурора: Гнидого А.В. адвоката: ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2 потерпевшей: ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 25 сентября 2006 года, которым:
ОСОБА_2, уроженец пгт Акимовка Запорожской области, проживающий: АДРЕСА_1, прописан по адресу: ЗАДРЕСА_2, ранее судим:
- 24.01.2002 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 297 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 03.08.2004 года по отбытию наказания, -
осужден:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.
Содержится под стражей с 15 августа 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 14 августа 2006 года, примерно в 21.00 час, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла, проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно повторно похитил телевизор «LG» стоимостью 890 грн., принадлежащий ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, применив ст. 75 УК Украины, указывая, что судом не учтено то, что с момента освобождения из мест лишения свободы прошло более двух лет и он стал на путь исправления, что подтверждается положительными характеристиками; работал; полностью признал свою вину; в содеянном раскаялся; активно содействовал в раскрытии преступления; ущерб возмещен; является родным внуком потерпевшей. Кроме того, считает, что суд назначил наказание в виде лишения свободы без указания каких-либо других оснований, кроме неснятой судимости; в материалах дела отсутствуют данные о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
В возражениях на апелляцию потерпевшая ОСОБА_3 просит назначить ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что он является ее родным внуком; районным судом не приняты во внимание смягчающие его ответственность обстоятельства: признание вины, активное участие в раскрытии преступления, возмещение ущерба; назначенное ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы отразилось на ее психологическом состоянии.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав доводы осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена собранными по делу доказательствами и его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляции.
Исходя из того, что осужденный ОСОБА_2 ранее был судим за корыстные преступления, за которые судимость не снята и погашена в установленном законом порядке и вновь совершил корыстное преступление, которое относится к категории тяжких, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом, суд учел и смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции, и избрал ему минимальное наказание, предусмотренное законом за содеянное.
При таких обстоятельствах коллегия судей оснований к изменению приговора, назначению ОСОБА_2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с применением ст. 69 УК Украины либо освобождению его от наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 25 сентября 2006 года в отношении него - без изменения.