АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1954/06 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. ст. 15, 185 ч. 3, Стратий Е.В.
185 ч.З, 185 ч. 4, 263 ч. 1 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 29 марта 2006 года, которым:
ОСОБА_1, уроженец пгт Веселое Васильевского района Запорожской области, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судим:
- 17.04.2001 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. ст. 206 ч. 2, 101 ч. 3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 09.01.2002 года его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 УК Украины (1960 г.) на ч. 1 ст. 296 УК Украины (2001 г.), освобожден 08.12.2004 года по отбытию срока наказания,
осужден:
· по ст. 15, 185 ч. З УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· пост 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
· по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-содержание под стражей.
Содержится под стражей с 18 апреля 2005 года.
Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 14 января 2005 года, примерно в 9.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 3 080 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
07 февраля 2005 года, примерно в.9.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму 2 048 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
16 февраля 2005 года, в период времени с 07 час. 30 мин. до 16.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 1 600 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
22 февраля 2005 года, в период времени с 09 час 30 мин. до 17 час. 30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_5, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 1 200 грн., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
23 февраля 2005 года, примерно в 9.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 376, 50 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
25 февраля 2005 года, примерно в 10.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, путем открытия замка входной двери проник в квартиру АДРЕСА_7, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 38 310 грн., что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
02 марта 2005 года, примерно в 11.00 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на похищение чужого имущества, в то время как ОСОБА_8 находился на площадке 6-го этажа дома АДРЕСА_8 наблюдал за тем, чтобы никто не увидел преступных действий, путем вскрытия замка первой двери и взлома второй входной двери проник в квартиру НОМЕР_1, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_9 имущество на общую сумму 5 211 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
03 марта 2005 года, примерно в 9.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, путем открытия замка входной двери при помощи подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_9, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_10 имущество на общую сумму 1 450 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
08 марта 2005 года, примерно в 11.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем открытия замка входной двери специально изготовленным приспособлением проник в квартиру АДРЕСА_10, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_11 имущество на общую сумму 2 000 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
15 марта 2005 года, примерно в 11.00 час, ОСОБА_1, по предварительному стопору с ОСОБА_8, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, имея умысел на похищение чужого имущества, в то время как ОСОБА_8 находился на площадке 5-го этажа дома АДРЕСА_11 наблюдал за тем, чтобы никто не увидел преступных действий, путем взлома замка входной двери проник в квартиру НОМЕР_1, откуда повторно тайно похитил золотое кольцо стоимостью 300 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму, о совершенной краже кольца ОСОБА_8 в известность не поставил.
18 марта 2005 года, примерно в 11.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, путем подбора ключа и взлома входной двери проник в квартиру АДРЕСА_12, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_13 имущество на общую сумму 2 500 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
21 марта 2005 года, в период времени с 07.00 час до 16 час, 30 мин., ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на похищение чужого имущества, в то время как ОСОБА_8 находился на площадке 6-го этажа дома АДРЕСА_13 наблюдал за тем, чтобы никто не увидел преступных действий, путем вскрытия замка первой входной двери и взлома замка второй входной двери, пытался проникнуть в квартиру НОМЕР_2, однако, не довел свой преступный умысел до конца, т.к. был замечен посторонним лицом и с места преступления скрылся.
24 марта 2005 года, в период времени с 07 час. 10 мин. до 15.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем подбора ключа к одной двери и взлома входной двери проник в квартиру АДРЕСА_14, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_15 имущество на общую сумму 11 045 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
25 марта 2005 года, примерно в 16.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_15, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_16 имущество на общую сумму 3 735 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
04 апреля 2005 года, в период времени с 9.00 час. до 17.00 час, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на похищение чужого имущества, в то время как ОСОБА_8 находился на площадке 4-го этажа дома АДРЕСА_16 наблюдал за тем, чтобы никто не увидел преступных действий, путем вскрытия замка первой двери и взлома замка второй входной двери проник в квартиру НОМЕР_3, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_17 имущество на общую сумму 3 200 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
08 апреля 2005 года, в период времени с 09 час. 15 мин. до 14 час. 10 мин., ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом по предварительному сговору с ОСОБА_8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_17, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_18 имущество на общую сумму 3 128 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В период времени с середины февраля по 19 февраля 2005 года ОСОБА_1, находясь в балке «Средняя», имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, умышленно незаконно путем покупки за 150 грн. у неустановленного в ходе досудебного следствия лица приобрел обрез одноствольного охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № 67 от 28.04.2005 года является переделанным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием 16-го калибра - обрезом ружья «ИЖ-18 Е», после чего незаконно перенес его к месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_18, где и хранил огнестрельное оружие, 19.04.2005 года сотрудниками милиции при обыске данный обрез был обнаружен и изъят.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 считает, что приговор в отношении него постановлен незаконный, поэтому подлежит изменению, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его роль в содеянном менее значительная, чем лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также без учета его раскаяния и болезненного состояния здоровья. Кроме того, размер похищенного у потерпевшей ОСОБА_7 менее значительный, чем указано в приговоре, а краж имущества у потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 он не совершал и вина его в совершении этих краж, как и в незаконном хранении обреза охотничьего ружья, по его мнению, не доказана, поэтому просит приговор в отношении него в части осуждения по ст. ст. 185 ч. 4 и 263 ч. 1 УК Украины отменить.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.
Как видно из протокола судебного заседания, поскольку осужденный ОСОБА_1
в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, суд при рассмотрении дела с согласия участников судебного разбирательства, в том числе и подсудимого, в порядке ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались. При этом, суд выяснил правильно ли понимают подсудимый и иные участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств и нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также разъяснил им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы судом правильно, а мера
наказания ему избрана обоснованно с учетом того, что ранее он был судим за умышленные преступления и вновь через непродолжительное время совершил ряд умышленных преступлений, в том числе и тяжкое.
Вместе с тем, 30 июня 2005 года вступил в законную силу Закон Украины от 02.06.2005 года № 2636-IV «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях».
В соответствии с этим Законом Украины, ст. 51 КоАП Украины изложена в новой редакции и в частности, тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище на сумму, которая не превышает трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, является мелким хищением чужого имущества.
Учитывая, что размер необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в 2005 году составил 393 грн., а ОСОБА_1 совместно с другим лицом 23.02.2005 года совершил хищение с проникновением имущества, принадлежащего ОСОБА_6 на общую сумму 376, 50 грн., а 15.03.2005 года с этим же лицом совершил кражу с проникновением золотого кольца у потерпевшей ОСОБА_12 стоимостью 300 грн., то коллегия судей, руководствуясь ст. 58 Конституции Украины и ст. 5 ч. 1 УК Украины, считает, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 185 УК Украины.
Поэтому приговор в этой части по этим эпизодам подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия и при рассмотрении дела коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в апелляции и дополнении к ней, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично. Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 29 марта 2006 года в части осуждения ОСОБА_1 по эпизодам краж у потерпевшей ОСОБА_6 23 февраля 2005 года и у потерпевшей ОСОБА_12 15 марта 2005 года - отменить и производство по делу в этой части прекратить, а в остальной части приговор оставить без изменения.