АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1959/06                                                        Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 286 ч. 1                                                    Ковальчук Е.А.

УК Украины

Докладчик во 2-й инстанции:

Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

29 ноября 2006 года                                                                                г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием прокурора: Гнидого А.В. адвоката: ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 18 сентября 2006 года, которым:

ОСОБА_2, уроженец г. Запорожья, проживающий: АДРЕСА_1, не судим в силу ст. 89 УК Украины,

осужден:

по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 5 месяцам ареста с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Мера пресечения ОСОБА_2  до  вступления приговора в  законную  силу оставлена - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу: НИЭКЦ - 162 грн. 80 коп. за проведение автотехнической экспертизы; Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы - 39 грн. 35 коп., согласно справки-счета НОМЕР_1 и 39 грн. 35 коп., согласно справки-счета НОМЕР_2 за проведение судебно-медицинской экспертизы, на общую сумму 78 грн. 70 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 30 июня 2006 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2101 регистрационный номер НОМЕР_3, двигаясь по ул. Федотова коса пгт Кирилловка Акимовского района Запорожской области в направлении с. Степок Акимовского района возле базы отдыха «Селена», при выполнении маневра обгона не выбрал безопасной скорости и не справившись с управлением, допустил наезд на пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые двигались в попутном направлении, чем нарушил требования п. 12.1 «Правил дорожного движения Украины». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 915 от 25.08.2006 года, причинены телесные повреждения средней степени тяжести, которые повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, а пешеходу ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 928 от 24.07.2006 года, были причинены легкие телесные повреждения.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав доводы осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддерживающих апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами и его действия по ст. 286 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляции.

При назначении осужденному ОСОБА_2 наказания районный суд учел то, что он в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Однако он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом, двоим потерпевшим были причинены телесные повреждения, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание, указанное в приговоре.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что судом при назначении ОСОБА_2 наказания были учтены все смягчающие его ответственность обстоятельства, на которые он ссылается в апелляции, коллегия судей оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в его апелляции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2- оставить без удовлетворения, а приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 18 сентября 2006 года в отношении него - без изменения.