Справа № 373/3355/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за скаргою Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” на постанову від 01 листопада 2013 року державного виконавця Шамардак Д.В відділу ДВС Переяслав-Хмельницького РУЮ,-

встановив:

Представник скаржника звернулася до суду з даною скаргою і просить скасувати постанову державного виконавця Шамардак Д.В про закінчення виконавчого провадження; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-373/484/13 від 02.08.2013 року, виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу з дудки ОСОБА_1 на користь Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” в розмірі 7082,56 гривень.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав просив її задовольнити.

Представник відповідача скаргу не визнав.

Представник скаржника пояснив, що 01 листопада 2013 року на адресу державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” надійшла постанова відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника вважає постанову не законною, оскільки, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються її функції. Крім того представник скаржника зазначив, що державним виконавцем не були вчинені всі дії спрямовані на стягнення боргу.

Згідно ст. 383 ЦПУ України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно п.1 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В силу п.10 ч.1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

В силу ст. 389 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладається судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 383-389, ЦПК України, ст. ст. 11, 20, 25, 32,82 Закону України “Про виконавче провадження” суд,-

ухвалив:

Скаргою Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Шамардак Д.В про закінчення виконавчого провадження.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-373/484/13 від 02.08.2013 року, виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” в розмірі 7082 гривень 56 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя            ОСОБА_3