Апелляционный суд Запорожской области

Дело N° 11- 1932 \ 2006 год                                          Председательствующий в 1 инстанции Богомолова Л.В.

Докладчик во 2-й инстанции Женева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 ноября 2006 года                                                                                      город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Джаваги Г.Н.

Судей Женевой Н.И., Озарянской Л.А.

С участием

прокурора Шелудько З.Л.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1  на приговор Бердянского горрайонного

суда Запорожской области от 07 сентября 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Бердянска,  Запорожской  области,  украинец,   гражданин  Украины,   имеющее  неполное среднее образование, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее проживавший по адресу:АДРЕСА_1, не судим в силу ст. 89 УК Украины.

Осужден:

· по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

· по ст. ст. 15, 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы;

· по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определенно 3 года б месяцев лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания, содержание под стражей с 01 апреля 2004 года по 24 май 2004 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины,

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 24 сентября 2003 года, около 19:00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на  сумму 90 грн..

В тот же день, около 19:05 час, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в дом АДРЕСА_2, откуда пытался тайно похитить имущество на сумму 150 грн., принадлежащее ОСОБА_2, однако свой преступный умысел до конца не довел, по причине, не зависящей от его воли, так как был задержан потерпевшим ОСОБА_2 на месте совершения преступления.

С целью скрыться с места совершения преступления, около 19:10 час. ОСОБА_1, нанес потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР_1 квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

05 ноября 2003 года, около 19:00 час ОСОБА_1, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в подсобное помещение, находящееся во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на сумму 360 грн..

19 июля 2004 года, около 00:30 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в дом АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 235,30 грн..

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на неправильное применение судом уголовного закона и неверную квалификацию его действий в части ст. 185 ч.З УК Украины и ст.ст. 15, 185 ч.З УК Украины. По его мнению, его действия должны быть квалифицированы по ст. 51 КоАП Украины. Обвинение в части ст. 122 ч. 1 УК Украины оспаривает. Также ОСОБА_1, ссылается на смягчающие его вину обстоятельства, просит изменить приговор горрайонного суда, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего требования своей апелляции, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговор без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и в апелляции не оспариваются.

При этом судом правильно квалифицированы действия осужденного по ст. 185 ч. 3, УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище, по ст. 15 ч.З, 185 ч.З УК Украины как покушение на кражу чужого имущества, повторно, с проникновением в жилище, по ст. 122 ч, 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления -кражи - не состоятельны по следующим основаниям.

В связи с принятием Закона Украины « О внесении изменений к «Кодексу Украины об административных правонарушениях» от 02.06.2005 года № 2635, кража чужого имущества на сумму, не превышающую трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, является мелким хищением чужого имущества и влечет за собой административную ответственность.

Учитывая, что сумма трех необлагаемых налогом минимумов заработной платы на момент совершения ОСОБА_1 преступлений в 2003 году составила 51 грв., в 2004 году -184, 5 грв., ОСОБА_1 обоснованно осужден за совершение краж.

При определении вида и размера наказания суд исходил из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким, данных о личности виновного, свидетельствующих о его нежелании становиться на путь исправления и определил ему наказание, соответствующее требованиям ст. 65 УК Украины.

Оснований к смягчению наказания коллегия судей не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.