Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11- 1930 \ 2006 год Председательствующий в 1 инстанции Гончарен ко П.П.
Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2006 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей: Женевой Н.И., Джаваги Г.Н.
С участием
прокурора Шелудько защитников: ОСОБА_2
ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в интересах осужденного ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 04 сентября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец пос.Молодежный, Долинского района, Кировоградской области, украинец, гражданин Украины, имеющее средне-техническое образование, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим.
Осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, ст. 1 п. Б -освобожден от отбывания наказания.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ Украины в Запорожской области не возмещенный в ходе следствия ущерб 122,40 грн.
Как указано в приговоре, из Запорожского РО УМВД в Запорожской области поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины, согласно которого, 14 марта 2004 года, около 01 час, водитель ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ЗАЗ-110307» НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, следовал по автодороге ведущей в ІНФОРМАЦІЯ_2, Запорожской области. В салоне автомобиля в качестве пассажира находился ОСОБА_5. При выезде из ІНФОРМАЦІЯ_3, водитель ОСОБА_1, в результате того, что избраная им скорость движения была не безопасной, не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с деревом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ЗАЗ-110307» НОМЕР_1, ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 883 от 24 апреля 2004 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего.
Согласно обвинительного заключения, своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил требование п. 12.1 ПДД Украины. На предварительном следствии действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасного дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
В апелляциях и дополнениях к ней:
· защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 оспаривают доказанность вины, квалификация действий осужденного, и законность вынесенного решения и просят отменить приговор. При этом апеллянты указывают, на несоответствие выводов суда материалам и фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполноту досудебного следствия, нарушение требований ст. 146 УПК Украины и неверную правовую оценку собранных по делу доказательств, что привело к необоснованному осуждению ОСОБА_1. Просят отменить приговор, направить дело прокурору Запорожского района для проведения дополнительного расследования, и также, в случае необходимости провести в полном объеме дополнительное расследование по делу;
· прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неполнотой и односторонностью судебного следствия, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, а также необоснованным допуском юриста ОСОБА_2 к осуществлению защиты ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 и защитников, поддержавших свою апелляцию, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В нарушение требований ч. 1 ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд не сформулировал обвинение, признанное судом доказанным, а лишь информировал о поступлении дела из Запорожского РО, изложил суть предъявленное обвинение и позицию органа досудебного следствия.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследованы ни протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ни заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, ни протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, на которые имеются ссылки в приговоре суда.
Доводы ОСОБА_1 в судебном заседании не проверены, в нарушение требований ч. 3 ст. 323 УПК Украины в приговоре не дана оценка его доводам и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, 01.09.2006 года в 14-00 часов, подсудимому было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращению огласил приговор, судебное заседание окончено в 16-00 часов.
Вместе с тем, приговор суда датирован 04.09.2006 года, что в протоколе судебного заседания не отражено.
Таким образом, указанные нарушения требований уголовно- процессуального закона воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор, в связи с чем приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.З ст. 374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает доводы апелляции о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, З66 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2,
ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 04 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.