Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11- 1930 \ 2006 год Председательствующий в 1 инстанции Гончарен ко П.П.
Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н.И.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2006 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей: Женевой Н.И., Джаваги Г.Н.
С участием
прокурора Шелудько защитников: ОСОБА_2
ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 04 сентября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Долинского района, Кировоградской области, украинец, гражданин Украины, имеющее средне-техническое образование, женат, имеющий па иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим.
Осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, ст. 1 п. Б - освобожден от отбывания наказания.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 27 ноября 2006 года приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Основанием к отмене приговора суда явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела.
В нарушение требовании ч. I ст. 334 УТІК Украины в мотивировочной части приговора суд не сформулировал обвинение, признанное судом доказанным, а лишь информировал о поступлении дела из Запорожского РО, изложил суть предъявленное обвинение и позицию органа досудебного следствия.
В нарушение требовании ст. 323 УПК Украины в судебном заседании не
исследованы письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре суда.
Доводы ОСОБА_1 в судебном заседании не проверены, в нарушение требований ч. 3 ст. 323 УПК Украины , в приговоре не дана оценка его доводам и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Кроме того, по мнению коллегии судей при рассмотрении дела судом допущена неоправданная волокита и небрежность.
Так, не большое но объему и не сложное для рассмотрения уголовное дело, с мая 2004 года не находит своего разрешения в суде, без достаточных оснований судом объявлены перерывы в судебном заседании, допускаются грубые нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом потерпевший и два свидетеля, указанные в списке, приложенном к
обвинительному заключению, были допрошены в нервом судебном заседании, проведенном
после отмены постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование -
03.05.2006 года.
В указанном судебном заседании был объявлен перерыв в связи с поздним временем (как указано в протоколе судебного заседания) до 23.05.2006 года. При этом судебное заседание было начато в 10 часов 30 минут, а закончено в 11-00 часов.
В связи с болезнью председательствующего следующее судебное заседание состоялось 09.06.2006 года, отклонено ходатайство подсудимого и защитников о направлении дела на дополнительное расследование и в 11-00 часов судебное заседание окончено без указания причины окончания и даты следующего судебного заседания.
10.08.2006 года снова было отклонено ходатайство подсудимого и защитников о направлении дела на дополнительное расследование, после чего оглашено обвинительное заключение, разъяснена его суть и объявлен перерыв для подготовки участников процесса к прениям.
30.08.2006 года, без исследования письменных доказательств, проведены судебные прения, 01.09.2006 года подсудимому предоставлено последнее слово и постановлен приговор суда, который датирован 04.09.2006 года.
Таким образом, исходя из протоколов судебного заседания, с момента поступления дела с апелляционного суда - 02.02.2006 года по 01.09.2006 года общее время судебных заседаний составило 5 часов 10 минут, в результате чего постановлен незаконный приговор.
О допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона довести до сведения председателя апелляционного суда Запорожской области и председателя Совета судей общих местных судов и апелляционного суда Запорожской области для соответствующего реагирования.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА;
Частное определение направить председателю апелляционного суда Запорожской области Городовенко В.В.- члену Совета судей Украины и председателю Совета судей общих местных судов и апелляционного суда Запорожской области - Алейникову Г.И. для соответствующего реагирования.